Апелляционное определение № 33А-12819/2026 от 12 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-12819/2026 Судья: Андреев И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Мининой Е.Н., Есениной Т.В.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2026 года административное дело №2а-2834/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – адвоката Мамедярова А.А., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

признать незаконным и отменить решение ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

признать незаконным и отменить решение ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации;

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в отношении него приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Административный истец считает, что данные решения вынесены необоснованно, без соблюдения принципов справедливости и соразмерности, представляют собой чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.173-183).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что оспариваемые решения приняты по формальным основаниям, без учета длительности его проживания в Российской Федерации, наличия семьи и близких родственников в России, осуществления трудовой деятельности, оплаты налогов. Систематичности в совершении правонарушений не имеется (л.д.197-201).

Выслушав объяснения административного истца и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином <...> (л.д.21-33).

Решением ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области №655 от 21 сентября 2023 года ФИО1 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 3 февраля 2028 года в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение одного года за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.89).

Решением ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области №12242/21/47 от 21 сентября 2023 года выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.157-158).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемых решений административными ответчиками учтены все существенные обстоятельства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. Принятые решения не нарушают права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности 16 мая 2022 года по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 24 января 2023 года по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.109-110).

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, таким образом, формальные основания для принятия решения от 21 сентября 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Из материалов дела следует, ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 2003 года, в период с <дата> по <дата> ФИО1 обучался в <...>, получил диплом по профессии <...> (л.д.51).

Решением ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 октября 2021 года ФИО1 бессрочно выдан вид на жительство в Российской Федерации №... (л.д.36-37), который аннулирован решением от 21 сентября 2023 года (л.д.157-158).

<дата> ФИО1 заключил брак с гражданкой Российской Федерации К.А.А. (л.д.133).

Супруги являются родителями несовершеннолетних детей К.А.А., <дата> года рождения, К.А.А., <дата> года рождения (л.д.39,84). <дата> административный истец признан отцом К.А.А., <дата> года рождения, и <дата> признан отцом К.А.А., <дата> года рождения (л.д.85-86). Дети являются гражданами Российской Федерации.

<дата> за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.66).

Сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтвержден факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности с <дата> по <дата> в <...>, с <дата> по <дата> - в <...> (л.д.44-47,49,72-74,81-83), представлены справки 2-НДФЛ за 2022, 2023 годы (л.д.67-71).

С места работы <...> в отношении ФИО1 представлена положительная характеристика (л.д.80).

МИФНС России №2 по Ленинградской области представлены сведения о начислении ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2017-2023 годы и земельного налога за 2020-2023 годы (л.д.64).

В суде первой инстанции супруга административного истца пояснила, что с ФИО1 вместе с 2013 года, проживают совместно по адресу: <адрес>, на территорию <...> не выезжали, ФИО1 полностью обеспечивает семью (л.д.100-102).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области №139 от 16 июня 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственной, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.105).

При этом сотрудниками ОПДН ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области с ФИО1 была проведена профилактическая работа, при посещении семьи <дата> установлено, что у несовершеннолетнего ребенка К.А.А.., <дата> года рождения, имеется все необходимое для жизнеобеспечения ребенка, жилищно-бытовые условия семьи хорошие (л.д.104).

Согласно бытовой характеристики ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, компрометирующих материалов в отношении него нет (л.д.134).

С <дата> ФИО1 посещает <...> активно принимает участие в общественной жизни, клубных соревнованиях, со всеми членами коллектива поддерживает ровные, дружеские отношения (л.д.135).

<дата> №... был осужден по пункту №... Уголовного кодекса Российской Федерации, <дата> осужден по пункту №... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, привлечение к уголовной ответственности в 2011, 2014 годах не свидетельствует о наличии в настоящее время устойчивых отрицательных качеств административного истца, поскольку судимость погашена, иных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации ФИО1 не совершал, с места работы, места жительства характеризуется положительно.

Судебная коллегия учитывает, что совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни». Выдворение оседлого мигранта за пределы Российской Федерации, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

Установленные судом обстоятельств, в том числе длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности, наличие дохода и обеспеченность жильем, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, с достоверностью указывают на оседлость иностранного гражданина на территории страны, что дает дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации вместе со своей супругой и детьми, работать на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, при наличии оснований у административного ответчика как государственного органа, обладающего ограничительно-контрольными функциями, для принятия решения в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», у суда первой инстанции имелись достаточные и необходимые основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения о неразрешении въезда, поскольку имеет место быть избыточность ограничения прав и свобод ФИО1 в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 3 февраля 2028 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если в отношении иностранного гражданина принято в установленном порядке решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является императивной нормой права обязательной для применения органом миграционного контроля.

Таким образом, в связи с тем, что в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, выданный ему вид на жительство в Российской Федерации обоснованно аннулирован в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом правовые ограничения, вытекающие из аннулирования вида на жительство в Российской Федерации не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года отменить в части отказа в признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 сентября 2023 года.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 сентября 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <...> ФИО1, <дата> года рождения.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: