Апелляционное постановление № 22-2228/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-2228/2018

Судья: Загорулько А.В. Дело № 22-2228/18
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 26 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Рудницкой О.В.

с участием прокурора Голохваст Г.А.

защитника Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 27 февраля 2018 года, которым прекращено производство по его ходатайству о передаче ребенка, оставшегося без надзора, на попечении родственников, других лиц или учреждений, в связи с отзывом заявителем ходатайства.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

11.10.2017 г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о передаче ребенка – С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся его дочерью, на попечение родственников либо других лиц или учреждений, так как мать ребенка лишена родительских прав, а суд при вынесении в отношении него приговора данный вопрос не разрешил.

Постановлением судьи от 27.02.2018 г. прекращено производство по указанному ходатайству в связи с отзывом ФИО1 данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом нарушены требования ст.399 ч.2 УПК РФ, поскольку у него имелось соглашение с защитником Санжаровым. Считает, что судом были нарушены его право на защиту, так как немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств. Заявил ходатайство о прекращении производства по его ходатайству вынужденно. Просит постановление изменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Мигашко просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поскольку ФИО1 было отозвано ходатайство, судом верно принято решение о прекращении производства по ходатайству в связи с его отзывом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Согласно ч. 4 ст. 313 УПК РФ решения, предусмотренные частями первой - третьей настоящей статьи, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Учитывая, что ФИО1 в судебном заседании заявлено об отзыве ходатайства и прекращении по нему производства, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству в связи с его отзывом заявителем.

Неверное указание судом даты рождения и имени дочери ФИО1, является явной опечаткой, не влияющей на существо принятого судом решения.

Адвокат Воробец был назначен судом для защиты ФИО1 с согласия самого осужденного, в связи с неоднократной неявкой адвоката Санжарова В.И. из-за болезни.

Ходатайства заявленные в судебном заседании судом разрешались с учетом мнения участников процесса, каких-либо нарушений уголовно -процессуального закона при разрешении ходатайств судом не допущено.

Решение судом о прекращении производства по ходатайству ФИО1, принято на основании заявления ФИО1 об отзыве и прекращении производства по ходатайству, оснований считать отказ вынужденным, в данном случае не имеется.

Согласно расписок на л.д. 79-80 ФИО1 разъяснено право на участие в суде апелляционной инстанции, а также право на приглашение адвоката по соглашению, либо приглашении защитника по назначению суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 27.02.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Карамышев П.М.