Решение № 2-1620/2017 2-1620/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1620/2017

№ 2 - 1620/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки №., компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя № руб., по составлению досудебного требования № руб., расходов на нотариальные услуги № руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ГАЗ № госномер № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащей ему, а также автомашины марки Тойота Тундра госномер № под управлением ФИО1 и ему принадлежащей на праве собственности. Гражданская ответственность истца (потерпевшего) застрахована на дату ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на дату ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. За страховой выплатой он обратился в ПАО СК «Росгострах», однако страховая выплата в размере № коп. произведена с задержкой.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явилась его представитель по доверенности ФИО6, которая иск поддержала.

Представитель ПАО СК «Россгосстрах» в судебном заседании возражала против иска, а также просил уменьшить размер неустойки, считая ее несоразмерной.

3-е лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседания не явился, о слушании дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ГАЗ № госномер № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащей ему, а также автомашины марки Тойота Тундра госномер № под управлением ФИО1 и ему принадлежащей на праве собственности.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) застрахована на дату ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на дату ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

За страховой выплатой он обратился в ПАО СК «Росгострах», однако страховая выплата в размере № коп. произведена с задержкой.

Так, за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вместе с данным заявлением им подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 предложил две даты для осмотра его автомашины: ДД.ММ.ГГГГ и как запасная ДД.ММ.ГГГГ, а также место проведения осмотра (л.д. №).

Возражая против иска ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что ФИО1 по их требованию не представил на осмотр свою автомашину ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако, данное требование направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами назначенной самой страховой компанией даты осмотра автомашины истца, что было заранее не исполнимо со стороны ФИО1

Кроме того, сам истец предложил ответчику время и место осмотра его автомашины ранее, заявлением

Страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца только ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. (л.д. №). Выплата произведена после подачи истцом претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, страховая выплата подлежала выплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки правомерны. Требования истца в претензии о выплате неустойки ответчиком добровольно не удовлетворены.

Расчет неустойки будет следующим:

№ дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = №.

Ответчик требовал уменьшить размер неустойки, считая ее размер завышенным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривает оснований к снижению размера неустойки, поскольку ответчик безосновательно допустил просрочку в страховой выплате, размер неустойки не превышает суммы страховой выплаты, является соразмерным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Исходя из степени разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере № руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере № руб., что подтверждено справкой нотариуса.

Вместе с тем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца только расходы на составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., так как именно в таком размере истцом понесены расходы на данные услуги нотариуса, доверенность выдана истцом для разрешения споров, связанных именно с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомашины Тойота Тундра госномер №, то есть для разрешения конкретного спора (л.д. №).

Необходимости несения истцом расходов в большем размере, чем № руб. суд не усматривает из материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя составили № руб. (№ руб. на составление досудебной претензии и № руб. на представление интересов истца в суде).

Суд находит правомерными требования истца о взыскании данных расходов в размере № руб., учитывая, что требования истца законны, ответчиком добровольно, после предъявления истцом претензии выплачено страховое возмещение, а также судом взыскана настоящим решением как неустойка, так и моральный вред, в связи с чем расходы истца на услуги его представителя в указанном размере являются разумными и справедливыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск в размере № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку № коп., в счет компенсации морального вреда № руб., расходы на представителя № руб., в возмещение расходов на оформление доверенности № руб.

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем № руб., взыскании расходов на нотариальные услуги в размере большем, чем № руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья