Решение № 2-2402/2019 2-2402/2019~М-1599/2019 М-1599/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2402/2019

дело № 2-2402/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-ответчика ФИО2 и ее адвоката Рукшис К.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ФИО3, обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 338000 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6580 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец и ИП ФИО4 заключили договор №№ по изготовлению встраиваемой техники мебели, доставке и установке в помещении, указанном истцом. Стоимость договора составила 230000 руб. Срок исполнения договора 45 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили дополнительное соглашение к договору №№ о поставке и монтаже встраиваемой техники (кухонный гарнитур). Стоимость дополнительного соглашения составила 108000 руб.

Истец исполнил принятые обязательства, оплатил стоимость по договору и дополнительному соглашению, однако ответчик мебель не поставил.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец сообщает, что индивидуальный предприниматель ФИО4 скрывается от правоохранительных органов, находится в розыске, магазин закрыт, работы по оплаченному договору не ведутся.

Вместе с тем, истец утверждает, что надлежащим ответчиком по делу является сотрудник индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку при заключении договора и дополнительного соглашения именно ФИО2 предложила истцу перечислить требуемые денежные средства безналичным переводом на её банковский счет привязанный к её банковской карте. ФИО3 согласился с предложенным вариантом расчетов и произвел перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика.

Учитывая изложенное истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала факт поступления на её банковскую карту денежных средств истца, однако исковые требования не признала и показала, что при составлении и оплате договора и дополнительного соглашения, у истца не оказалось наличных денежных средств. Терминал индивидуального предпринимателя по приему безналичного перевода также не работал в этот день. В связи с этим ФИО2 предложила клиенту перевести требуемую сумму на принадлежащий ей банковский счет (банковскую карту), которые она впоследствии переведет в кассу магазина. Истец согласился и произвел перевод. Впоследствии ФИО2 обналичила денежные средства и передала их в кассу магазина, о чем был составлен приходный кассовый ордер на сумму 230000 руб. и 108000 руб. Деньги у неё принял директор магазина ФИО5

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ. Со слов представителя истца ФИО1 известно, что ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор №№ на изготовление встраиваемой кухонной мебели (л.д.13).

Согласно договору стороны предусмотрели срок изготовления мебели 45 рабочих дней, стоимость изделия вместе с доставкой и установкой составил 230000 руб. (пп. 2.2, 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ, те же стороны заключили дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, о поставке и монтаже встраиваемой техники со сроком исполнения до трёх недель, стоимостью 108000 руб. (л.д.18).

Поскольку при расчете за согласованный договор и доп.соглашение у ФИО3 не оказалось наличных денежных средств, а терминал по приему безналичных средств у индивидуального предпринимателя не работал, менеджер – дизайнер салона мебели ФИО2 предложила клиенту перевести на её банковский счет привязанный к принадлежащей ей банковской карте № требуемые по договору денежные средства, с последующим переводом данной суммы в кассу магазина.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не отрицал, что ФИО3 согласился с такой формой расчета и произвел перечисление денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108000 руб. со своей банковской карты № на банковскую карту ФИО2

Эти же обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу справками ПАО «Сбербанк» (л.д.20, 74).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 произведено поступление в кассу магазина ИП ФИО4 денежных средств на сумму 230000 руб. и 108000 руб., соответственно, что подтверждается приобщенными к делу копиями квитанции к приходному кассовому ордеру и приходным кассовым ордером № № (л.д.39,48).

Эти же обстоятельства нашли своё подтверждение при обозрении судом журнала Приходных кассовых ордеров ИП ФИО4

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ директор магазина мебели ИП ФИО4 – ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 УКРФ, показал, что ФИО2 действительно сдавала в кассу магазина денежные средства, поступившие от ФИО3 за оплату договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 230000 руб. и 108000 руб., соответственно. Денежные средства от ФИО2 принимал ФИО5

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в судебном заседании не удалось установить факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, также подлежат отклонению производные требования о взыскании расходов на представителя, оплату нотариальной доверенности и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на представителя, оплату нотариальной доверенности и расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента составлении полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст составлен:

31.07.2019.