Решение № 2-104/2021 2-104/2021~М-91/2021 М-91/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-104/2021

УИД 31RS0008-01-2021-000119-78 № 2-104/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Синдей О.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 07 июня 2020 года на ул. Центральная в районе дома № 4 Губкинского района Белгородской области с участием автомобиля TOYOTA принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ принадлежащего ФИО1 под управлением по доверенности ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно протокола об администартвином правонарушении от 24.07.2020 года виновным в ДТП был признан ФИО4, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

18.06.2020 года истцом проведен независимая экспертиза (оценки) по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю, о чем были извещены и приглашены ФИО4 и ФИО3 Однако, в назначенное время не явились.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.07.2020 г., проведенное АНО «Агрумент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67218,36 руб., без учета износа составляет 93813,58 руб. За производство экспертизы истец заплатил 6000 руб.

29.09.2020 года истец направлял в адрес ответчика уведомление о досудебном порядке урегулировании спора, с требованием в добровольном порядке произвести оплату ущерба и понесенных расходов. Однако, ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать надлежащим ответчика по гражданскому делу ФИО3 – собственника транспортного средства.

Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93813,58 руб., расходы за оказание юридической помощи за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014 руб., расходы по отправлению претензии в размере 192,64 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 712 руб.

Истец и представитель истца ФИО1 - по заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2020 года на ул. Центральная в районе дома № 4 Губкинского района Белгородской области с участием автомобиля TOYOTA принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ принадлежащего ФИО1 под управлением по доверенности ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно протокола об администартвином правонарушении от 24.07.2020 года виновным в ДТП был признан ФИО4 в его действиях было установлено нарушение пункта 9.1, п.8.6 ПДД РФ.

Также, в приложении к протоколу об административном правонарушении указано, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», что подтверждается страховым полисом . На момент ДТП ответственность собственника автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 застрахована не была, что подтверждается приложение к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт никем не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 18.06.2020 года истец обратился в «АНО «Аргумент».

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.07.2020 года, проведенное «АНО «Агрумент», установлен характер повреждений в отношении каждой детали (агрегата) и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составляет 67218,36 руб., без учета износа составляет 93813,58 руб.

Наличие, характер и объем (степень) повреждений, причиненных транспортному средству, определены экспертом при непосредственном осмотре автомобиля с применением средств фотофиксации.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, проведено при фактическом осмотре транспортного средства, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключение эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом положений Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в данном случае необходимо определять размер вреда без учета износа.

Также из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Кроме того, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного автомобиля истца и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом вышеизложенного, следует исходить из размера ущерба без учета износа, установленного заключением «АНО «Агрумент», согласно которому стоимость ремонта составляет 93813,58 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подготовке искового заявления была проведена экспертиза по определению размера причиненного ему ущерба, за указанную экспертизу ФИО6 оплатил 6000 руб., кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3014 руб., оплачены расходы за оказание юридической помощи за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., оплачены расходы за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 192,64 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 712 руб., в связи с чем, суд полагает, что данные расходы были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3014 руб., расходы за оказание юридической помощи за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 192,64 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 712 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 93 813 руб. 58 коп. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в сумме 16 918 руб. 64 коп., а всего 110 732 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, через Губкинский районный суд Белгородской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 17 июня 2021 года.