Решение № 2-3606/2017 2-3606/2017~М-3229/2017 М-3229/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3606/2017

(№)


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

С участием адвоката Платицина И.И.

При секретаре Ильиной Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по (адрес) о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОМВД России по (адрес) о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи (Дата обезличена)г., согласно которому он продал ФИО2 автомобиль «КАМАЗ 5511» г/н (№) за <данные изъяты> рублей. ФИО2 сообщил, что при постановке автомобиля на учет в ОГИБДЦ г. Истры, было выявлено отсутствие идентификационных знаков и попросил вернуть деньги. Он отдал ФИО2 деньги в сумме двести тысяч рублей., фактически договор купли-продажи был расторгнут. Он обращался в ОМВД России по г. Истре, чтобы забрать автомобиль, выяснилось, что автомобиль «КАМАЗ 5511» отдан ФИО2 на ответственное хранение, по сохранной расписке от (Дата обезличена) (Дата обезличена)г. дознавателем ОД ОМВД России по Истринскому району лейтенантом полиции ФИО3 по факту удаления и изменения идентификационных маркировок на автомобиле «КАМАЗ 5511» было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ. Постановлением от (Дата обезличена)г. дознавателя ФИО3 автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (№), в этом постановлении дознаватель постановил автомобиль как вещественное доказательство в громоздкости передать на ответственное хранение формальному собственнику ФИО2 В этот же день, (Дата обезличена)., автомобиль «КАМАЗ 5511» был повторно передан Бабаяну на ответственное хранение по сохранной расписке от (Дата обезличена)

ФИО2 взял на себя обязательство сохранить автомобиль до окончания уголовного дела в неизменном виде, не производить какой-либо ремонт т/с и не эксплуатировать его, при этом он отмечал хорошее состояние автомобиля.

Им и представителем ФИО4 после возбуждения уголовного многократно подавались заявления дознавателю ФИО3, начальнику отдела, в прокуратуру г. Истры с просьбой передать ему на хранение автомобиль. Получал отказы. Обратился в Истринский городской суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи. Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена)г. названный договор был расторгнут, право собственности ФИО2 на автомобиль было прекращено. Однако и после этого было отказано в передаче автомобиля.

В таком случае гражданско-правовую ответственность должен нести и ОМВД России по Истринскому району Московской области ввиду бездействия дознавателя ФИО3 Во второй половине 2014г. при осмотре автомобиля «КАМАЗ 5511» представителем ФИО4 была обнаружена разукомплектованность автомобиля, приведение его в негодное для эксплуатации состояние, в связи с чем было подано заявление в ОМВД России по Истринсокму району, дознавателю ФИО3 и прокуратуру. В связи с этим ими была проведена проверка по указанному выше факту. (Дата обезличена). дознавателем ФИО3 был произведен осмотр автомобиля, в ходе осмотра было установлено, что ФИО2 осуществлял его ответственное хранение на неохраняемой стоянке в ненадлежащих условиях. В дальнейшем автомобиль был помещен на хранение в д. (адрес). (Дата обезличена)г. уголовное дело (№) было прекращено по п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По факту разукомплектации и приведения автомобиля в негодное для эксплуатации состояние (Дата обезличена)г. Следственным отделом ОМВД России по Истринскому району было возбуждено уголовное дело (№) по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ, а (Дата обезличена)г. - приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. По данному делу он признан потерпевшим и гражданским истцом. На основании постановления следователя СО ОМВД России по Истринсому району ст. лейтенантом юстиции ФИО5 от (Дата обезличена)г. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы установлено отсутствие или замена многих важных узлов и деталей, в том числе и двигателя автомобиля «КАМАЗ 5511». Стоимость автомобиля на период с марта по апрель (Дата обезличена). экспертом определена в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, причинен крупный ущерб из-за ненадлежащего безответственного хранения автомобиля «КАМАЗ 5511» хранителем ФИО2 Кроме того причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ подлежит возмещению. Действиями ответчика мне были причинены физические и нравственные страдания, совершали многочисленные поездки для подачи заявлений, жалоб, получения соответствующих документов из (адрес) в (адрес), находящемуся на расстоянии 170 км. от места жительства, что повлекло транспортные расходы и значительные неудобства, переживал за сохранность автомобиля, когда узнал о хищении деталей автомобиля, то переживал еще больше, процедура возврата автомобиля заняла очень длительное время - 5 лет. Кроме того понес убытки в виде расходов на оказание правовой помощи адвокатам в виде консультаций, составления заявлений в различные инстанции, жалоб, исковых заявлений. Помимо юридической помощи мною было оплачено проведение автотехнической экспертизы по делу ИП ФИО6. Просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ОМВД России по Истринскому району Московской области стоимость автомобиля «КАМАЗ 5511» гос/номер (№) в размере <данные изъяты> рублей. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаченных услуг за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей., сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля

В судебном заседании представитель истца, адвокат Платицин И.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОМВД России по Истринскому району ФИО7 возражала против иска по тем основаниям, что ответчик Бабаян взял на себя обязательство сохранить данный автомобиль, на момент передачи на ответственное хранение владельцем автомобиля являлся Бабаян на основании договора купи-продажи, незаконность действий дознавателя ФИО3 установлена не была. В настоящее время уголовное дело по факту хищения приостановлено, лицо совершившее хищение не установлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании (Дата обезличена) пояснил, что когда покупал машину она была укомплектована, когда передавали ему на хранение была в исправном состоянии, два года стояла на охраняемой стоянке, потом переставили машину на неохраняемую стоянку.

Свидетели ФИО4 и ФИО3 подтвердили доводы иска о передаче ФИО2 автомобиля КАМАЗ на ответственное хранение в исправном и укомплектованном состоянии.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «КАМАЗ 5511» г/н (№), (Дата обезличена)г. заключил договор купли-продажи автомобиля, по которому продал ФИО2 автомобиль «КАМАЗ 5511» г/н (№) за <данные изъяты> рублей. (Дата обезличена) ФИО2 получил обратно деньги за автомобиль. Автомобиль «КАМАЗ 5511» отдан ФИО2 на ответственное хранение, по сохранной расписке от (Дата обезличена). (Дата обезличена) по факту изменения первоначальной идентификационной маркировки рамы автомобиля возбуждено уголовное дело по ст. 326 ч.1 УК РФ. Постановление дознавателя ОМВД по Истринскому району дознавателя ФИО3 от (Дата обезличена) г. автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и предан на хранение ФИО2

Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена)г. договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, право собственности ФИО2 на автомобиль прекращено. По факту разукомплектации и приведения автомобиля в негодное для эксплуатации состояние (Дата обезличена)г. Следственным отделом ОМВД России по Истринскому району было возбуждено уголовное дело (№) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а (Дата обезличена)г. - приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Согласно заключения эксперта ФИО6 расчетная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля на период с марта по апрель (Дата обезличена) <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом при расторжении договора купли-продажи автомобиля покупатель ФИО2 обязан возвратить автомобиль ФИО1

Автомобиль возвращен не был.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку согласно заключения эксперта состояние автомобиля вызывают сомнения в работоспособности, поскольку восстановление автомобиля значительно превышает стоимость автомобиля, то ФИО2 должен возместить истцу действительную стоимость имущества, которая согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты> рублей.

Других доказательств оценки стоимости имущества не представлено.

Кроме того, согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Из сохранной расписки от (Дата обезличена) и постановления дознавателя от (Дата обезличена) следует, что ФИО2 получил на хранение автомобиль.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную от другой стороны (поклажедателя), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.887 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.

Согласно ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя ту самую вещь, которая была передана на хранение, а в соответствии с п.2 этой же статьи ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее г:тественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГКРФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично и взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Поскольку обязательств ОМВД России по Истринскому району перед истцом не возникло, поскольку сотрудником и работником ОМВД вред не был причин, поскольку действия должностных лиц ОМВД не были признаны незаконными, то иск к ОВМД по Истринскому району удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения ответчиками физических или нравственных страданий, нарушение личных неимущественных прав в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и о возврате оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика Бабаяна подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства.

Расходы подтверждаются квитанцией.

Учитывая, степень участия представителя в деле, с учетом сложности дела суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты> руб.

Кроме того представлены квитанции на имя ФИО4, который обращался за юридической помощью (Дата обезличена) в ООО «Юридическая компания «Линия права», к адвокату Московской областной коллегии адвокатов, (Дата обезличена) и (Дата обезличена), (Дата обезличена) Указанные расходы понесены не истцом и не в вязи с данным гражданским делом и присуждению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей, стоимость услуг за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя Платицина И.И. <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей отказать, о компенсации морального вреда отказать, в иске к ОМВД России по Истринскому району

отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена).