Решение № 2-1070/2017 2-1070/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1070/2017

Дело № 2-1070/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 30 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертных и оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

15.06.2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ФИО5 был причинен материальный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

01.07.2016 года ФИО2 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так как данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Указанный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночную стоимость автомобиля- <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. за составление заключения ФИО2 заплатил ИП ФИО6 <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, к которой приложил все необходимые документы для досудебного урегулирования убытка. Однако на день подачи искового заявления от ответчика никаких дополнительных требований или денежных средств не поступило.

Для восстановления нарушенных прав ФИО2 обратился к ФИО7, которому уплатил <данные изъяты> рублей за представление своих интересов в досудебном порядке, в суде, сбор документов, подачу документов в соответствующий суд и всех других необходимых действий.

На основании действующих законодательных норм истец полагает, что ответчик должен возместить ему разницу между рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков по заключению ИП ФИО6 и выплаченной суммой страхового возмещения, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

Также истцу причинен моральный вред, размер которого составил <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства, расходы на услуги оценщика, на оплату услуг представителя, штраф истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал. Пояснил, что все повреждения. Которые отражены в отчете ИП ФИО6 были выявлены в ходе осмотра, обоснованно включены в расчет стоимости ущерба. На цветных фотоснимках, которые он приобщил к делу, явно видно повреждение тех деталей, которые не отражены в отчете оценщика ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщает, что в соответствии с отчетом оценщика АО «Технэкспро» ответчиком было выплачено страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить судебные расходы, размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица-ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещались о слушании дела надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от 15.06.2016 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ФИО5 был причинен материальный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

01.07.2016 года ФИО2 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так как данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Указанный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночную стоимость автомобиля- <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. За составление заключения ФИО2 заплатил ИП ФИО6 <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, к которой приложил все необходимые документы для досудебного урегулирования убытка. Однако на день подачи искового заявления от ответчика никаких дополнительных требований или денежных средств не поступило.

Для восстановления нарушенных прав ФИО2 обратился к ФИО7, которому уплатил <данные изъяты> рублей за представление своих интересов в досудебном порядке, в суде, сбор документов, подачу документов в соответствующий суд и всех других необходимых действий. В досудебном порядке оплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей за консультацию, проведению работы по подготовке досудебной претензии.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться уточненным экспертным заключением ИП ФИО6

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное истцом уточненное заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Суд считает, что представленное ответчиком заключение АО «ТЕХНОЭКСПРО» от 07.07.2016 г. не в полной мере отражает стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, экспертом не в полном объеме изучен характер и механизм причиненных автомобилю истца повреждений.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в уточненном отчете ИП ФИО6, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах. В судебное заседание представлены фотоснимки повреждений, которые обнаружены Ч-вым при осмотре автомобиля, не включенные в акт осмотра ООО «Техноэкспро». Экспертом-техником ФИО6 в отчете отражено, что замена ремней безопасности, контактного кольца подушек безопасности и блок управления подушками безопасности производится автоматически при срабатывании подушек безопасности, что предусмотрено сертификационным программным продуктом для расчета стоимости восстановления транспортного средства- AudaPad Web.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные уточненного отчета.

Суд полагает, что уточненный отчет, составленный ИП ФИО6 отражает действительный размер вреда, причиненный имуществу истца, и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО6, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства и сертификата использованного при составлении обеспечения программного продукта и базы данных.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), составляет на одного потерпевшего 400000,00 рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость автомобиля- <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков-<данные изъяты> рублей.

Поскольку, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб., то с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке – <данные изъяты> руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, обстоятельств дела, требований справедливости, характера и степени нарушений прав истица, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, применения принципов справедливости и разумности, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в пользу истца компенсацию моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии-<данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истцом произведена оплата услуг оценщика по проведению независимой оценки, стоимость которой составила в общей сумме <данные изъяты> руб.

Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (из которых – <данные изъяты> руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, <данные изъяты> руб. - неимущественного характера) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Абсалямова