Решение № 2-271/2018 2-271/2018~М-264/2018 М-264/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 16 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, регистрационный знак №, под управлением З.М.Н., и автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 в результате нарушения пунктов 10.1, 11.2 ПДД РФ.

В результате ДТП З.М.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, транспортному средству ВАЗ 2110 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ССС 0654231144, что дало потерпевшим право обратиться в компанию с заявлением о страховом возмещении. Истцом данный случай был признан страховым и потерпевшей З.Т.И. и троим несовершеннолетним детям ФИО было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 120000,00 рублей и в возмещение вреда, причиненного жизни, 160000,00 рублей, всего 280000,00 рублей.

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право регрессного требования к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, на основании ст.ст.15 и 1064, 1072 ГК РФ, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда сумму в размере 280000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ПАО СК «Росгосстрах» не направил в суд своего представителя, но в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что состояние алкогольного опьянения на момент ДТП не было установлено. Изначально уголовное дело в его отношении было возбуждено по ч.4 ст.264 УК РФ, однако впоследствии его действия были переквалифицированы на ч.3 ст.264 УК РФ в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела не получено достаточных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. В подтверждение указанных доводов ФИО1 предоставил копии постановлений следователя.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Закона об ОСАГО)

Пунктом «б» ст.14 указанного Закона установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2014 года на автодороге Лабинск- Мостовской – граница КЧР в с.Шедок произошло ДТП –ответчик ФИО1, управляя автомобилем Тойота-Камри, регистрационный номер №, нарушив п.п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, совершая маневр обгона двигавшегося впереди автомобиля допустил столкновение с обгоняемым автомобилем под управлением З.М.Н., осуществляющим маневр поворота налево. В результате ДТП З.М.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Также был поврежден автомобиль З.М.Н.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом в августе 2015 года было выплачено страховое возмещение по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0654291144, оформленного на имя ответчика ФИО1, потерпевшим З.Т.И. и ее троим несовершеннолетним детям ФИО. Размер страхового возмещения составил 280000,00 руб. – 160000,00 руб. в возмещение расходов на погребение погибшего в результате ДТП З.М.Н. и возмещение иных потерь вследствие смерти кормильца; 120000,00 руб. в возмещение имущественного вреда.

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как видно из постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования от 2 февраля 2015 года, в ходе расследования уголовного дела не получено достаточных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля или в ходе управления автомобилем, в связи с чем его действия переквалифицированы на ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На основании постановления следователя от 10 февраля 2015 года, согласованного с руководителем следственного органа, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно ответу на запрос Мостовского районного суда приговор в отношении ФИО1 не выносился, уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования.

Истец в подтверждение довода о нахождении ответчика ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения ссылается только на постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, иных доказательств истцом не представлено.

Указанное доказательство опровергается представленными ответчиком ФИО1 и следственным отделом ОМВД России по Мостовскому району постановлениями о переквалификации действий ФИО1 с ч.4 на ч. 3 ст.264 УК РФ в связи с тем, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент ДТП не подтверждено собранными по делу доказательствами, и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 страховых выплат, произведенных страховщиком, в порядке регресса в соответствии с п. «б» ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 280000 (двухсот восьмидесяти тысяч) рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Председательствующий подпись А.Н. Дубовцева