Постановление № 1-24/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-24/2025

16RS0023-01-2025-000182-18

Дело № 1-24/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2025 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Апраксиной Н.В., с участием заместителя прокурора Новошешминского района Республики ТатарстанМисбахова Л.Р, подозреваемого ФИО1 и его защитника Иванова Ф.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудио протокола ходатайство начальника СГ ОМВД России по Новошешминскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении подозреваемого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего в <адрес> в качестве машиниста погрузчика, военнообязанного, ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с приложенными материалами уголовного дела, обосновывающими указанные ходатайства,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным следователем материалам уголовного дела N №, ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве начальника СГ ОМВД России по <адрес> ФИО2, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, а именно совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 53 минуты, ФИО1, находясь в помещении пункта выдачи товаров «WILDBERRIES», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно смартфона, принадлежащего П., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, с целью личного обогащения, тайно похитил лежавший на столе выдачи товаров в вышеуказанном помещении, принадлежащий П. смартфон марки Xiaomi Redmi 13 imei №, №, после чего скрылся с места совершения преступления, обратив тем самым похищенный им смартфон в свою собственность и распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Начальник СГ ОМВД России по <адрес> ФИО2 направила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела по подозрению ФИО1 в совершении преступления с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем обстоятельством, что он подозревается в совершении преступления категории средней тяжести, которое совершил впервые, полностью признал вину, загладил причиненный вред потерпевшему.

Заместитель прокурора поддержал заявленное следователем ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей, пояснив, что все правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства имеются.

Потерпевшая П. обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что к ФИО1 претензий не имеется, ущерб им возмещен полностью, перед ней он извинился и она его простила.

ФИО1 и его защитник заявленное ходатайство поддержали, просили уголовное дело прекратить по указанному основанию, подозреваемый кроме того пояснил, что раскаялся.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, в силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ закон не обязывает, а предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом особенности объекта преступного посягательства; обстоятельств совершения преступления; конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда; изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; данных о личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Тем самым вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести при изложенных в ходатайстве обстоятельствах, вину признаёт полностью, не судим, причиненный потерпевшей материальный ущерб является возмещенным, он раскаялся, просил прощения у потерпевшей стороны.

При этом суд приходит к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления средней тяжести соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при отсутствии у участвующих в судебном заседании лиц сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду рассмотреть ходатайство следователя по существу.

Судом установлено наличие совокупности предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признает, загладил причиненный потерпевшей моральный вред принесенными извинениями, требований имущественного характера потерпевшей к подсудимому не заявлялось, о чем потерпевшая уведомила суд в письменной форме, характеризуется подозреваемый положительно как по месту работы и жительства, так и со стороны участкового уполномоченного полиции, к административной ответственности не привлекался, является военнообязанным, на учете у врача нарколога–психиатра не состоит, трудоустроен, имеет самостоятельный заработок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что удовлетворение ходатайства не ущемляет интересы третьих лиц.

В связи с изложенным, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 25.1 УПК РФ следует прекратить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть и обстоятельство совершенного преступления, личность и имущественное положение подозреваемого, а так же соответствие принципам социальной справедливости и воздействия меры уголовно-правового характера. С учетом изложенного суд считает необходимым установить ФИО1 срок 30 суток в течение которого он обязан оплатить судебный штраф после вступления решения суда в законную силу.

Мера пресечения подозреваемому избранную следователем в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.4 - 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 239, 256 и 446.2-446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника СГ ОМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела № и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить, в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате ФИО1 в течение 30 (тридцати) суток со дня вступления постановления суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>);

ИНН <***>; КПП 163101001;

Расчетный счет – №;

Банк – Отделение - НБ <адрес>;

БИК – 049205001; ОКТМО –92645000;

Код бюджетной классификации (КБК): 188 1 16 0300010000140 (при наложении судебного штрафа);

Наименование платежа: Уголовный штраф, ФИО1; Уголовное дело №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 104.4 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснить о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Постановление вступило в законную силу: «____» _____________2025 года.