Решение № 2А-270/2021 2А-270/2021~М-125/2021 М-125/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-270/2021

Дело № 2а-270/2021

УИД 43RS0034-01-2021-000158-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

При секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 15 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство № 38896/20/43027-ИП на основании исполнительного документа № 2-781/2020, выданного 08 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с ФИО3. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода направлено 12.08.2020, перечисление денежных средств в пользу взыскателя прекратилось в октябре 2019 года. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, имевшее место в период с 15 июня 2020 года по 22 января 2021 года и выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; в не проведении проверки депозитного счета отдела на предмет остатка взысканных с должника и не перечисленных денежных средств в период с 12 сентября 2020 года по 22 января 2021 года; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника в период с 12 сентября 2020 года по 22 января 2021 года. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, в отношении должника и его имущества (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества, направление запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

Определением суда от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2.

Представитель административного истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явились, направили письменные отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом, судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Установлено, что 15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО5 на основании судебного приказа №2-781/2020 от 08 апреля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, было возбуждено исполнительное производство №38896/20/43027-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 36436 рублей 70 копеек.

Местом жительства должника в исполнительном документе указан адрес: <адрес>.

В день возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направила запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе ЗАГС, УФМС России по Кировской области, кредитные и иные организации с целью установления места жительства должника и его имущественного положения. Затем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, у которой находилось на исполнении в период с 18 июня 2020 года по 13 декабря 2020 года. С 14 декабря 2020 года по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из ответов на запросы установлено, что адрес регистрации ФИО3 совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе. ФИО3 не является получателем пенсии, собственником недвижимого имущества, владельцем транспортных средств, ценных бумаг, огнестрельного оружия, самоходной техники. В ЗАГС информация на должника отсутствует. Кроме того, должник имеет счета в АО «Почта Банк» (информация о наличии счета получена 16.06.2020) и ПАО Сбербанк (информация о наличии счета получена 28.12.2020), размер остатка денежных средств на счетах 0 рублей.

На основании полученных ответов постановлениями судебных приставов-исполнителей от 03 июля 2020 года и 30 декабря 2020 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В июле 2020 года в службу судебных приставов поступили актуальные сведения о месте работы ФИО3 в ООО «Лесинвест», расположенном по адресу: 610004, <...>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 12 августа 2020 года вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направила его по указанному адресу для производства удержания суммы долга.

Как следует из отзыва административного ответчика ФИО1 и материалов дела, в период с августа по ноябрь 2020 года удержания долга из дохода должника по месту работы не производились. Судебным приставом-исполнителем был установлен номер телефона организации. По телефону специалист пояснил, что данная организация не получает письма по адресу: 610004, <...>, фактическое местонахождение организации – 613150, <адрес>. В связи с этим 25 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ООО «Лесинвест» и направил по верному адресу. 14 января 2021 года с ФИО3 были взысканы и зачислены на депозитный счет денежные средства в размере 6503 рубля. Постановлением от 27 октября 2020 года исполнительные производства в отношении должника ФИО3, включая № 38896/20/43027-ИП, объединены в сводное исполнительное производство № 38895/20/43027-СД. На основании постановления от 08 февраля 2021 года поступившие по сводному исполнительному производству денежные средства распределены между взыскателями, АО «ОТП Банк» перечислены средства в размере 1067,19 рубля.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника. Как следует из актов совершения исполнительных действий, должник в жилом помещении не проживает; по данному адресу со слов соседей жили родители должника, который умерли около двух лет назад.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из части 5 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства АО «ОТП Банк» просило наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02 июля 2020 года взыскателю было отказано во временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации ввиду того, что должник не уведомлен должным образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

На момент рассмотрения дела постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02 марта 2021 года ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 02 сентября 2021 года.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в связи с не проведением проверки бухгалтерии работодателя должника и депозитного счета отдела судебных приставов на предмет не перечисления удержанных из дохода должника денежных средств не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность проведения проверки бухгалтерии работодателя должника на судебного пристава-исполнителя не возложена. Судебными приставами-исполнителями в оспариваемый период времени с 12 сентября по 22 января 2021 года принимались меры к выяснению причины, по которой не происходит удержание денежных средств из заработной платы должника, такая причина была установлена; с января 2021 года работодатель должника производит удержание долга, денежные средства своевременно поступают в службу судебных приставов и перечисляются взыскателю. Кроме того, суд учитывает, что единственным распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов в силу статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является старший судебный пристав или лицо, исполняющее его обязанности. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по распределению и перечислению взысканных денежных средств с депозитного счета подразделения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители приняли необходимые меры и совершили необходимые исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа; ими не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимаются меры по дальнейшему исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, то в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ОТП Банк» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 38896/20/43027-ИП в период с 15 июня 2020 года по 22 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Е. Дурсенева

Копия верна, судья -