Решение № 2-2901/2017 2-398/2018 2-398/2018 (2-2901/2017;) ~ М-2815/2017 М-2815/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2901/2017

Дело № 06 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №38177349 в размере 226 410, 17 рублей, процентов в размере 17 658, 82 рублей, неустойки в размере 12 324, 93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 763, 94 рублей, ссылаясь на то, что 26.02.2014 года ответчику был предоставлен кредит на сумму 338 000 рублей по 19,5 % годовых, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита (л.д.5-6).

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствии представителя, направил правовую позицию по возражениям ответчика (л.д.6, 70, 71-72, 77-79).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, признал наличие задолженности по кредитному договору, пояснил, что допустил нарушения обязательств в связи с наличием заболеваний, которые не позволяют ответчику трудоустроится, полагал, что данные обстоятельства являются форс-мажорными, в связи с чем, по долговые обязательства должны быть погашены страховой компанией ООО «КАРДИФ», которая в этом отказывает, поддержал письменные возражения (л.д.37-53, 73-74, 81-83).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №38177349 от 26.02.2014 года, в соответствии к которым Заемщику был выдан кредит в сумме 338 000 рублей под 19,5 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.15-21).

Оплата кредита должна была производиться каждое 26-е число каждого месяца равными долями по 12 475,35 рублей с дальнейшим изменением суммы платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-19).

Зачисление денежных средств в размере 338 000 рублей по кредитному договору произведено на счет заемщика в соответствии с его личным заявлением и подтверждается платежным поручением № 239331 от 26.02.2014 года (л.д. 20, 21).

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по исполнению договора, кредитором было направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 01.11.2015 года. Сумма задолженности по состоянию на 01.10.2015 года составила 246 045, 97 рублей (л.д.23-25).

Факт отправления требований подтверждается представленным в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений с указанием почтового идентификатора (л.д. 25).

Судебным приказом №2-994/2015-5 от 30.12.2015 года мировым судьей судебного участка №5 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма основного долга по кредитному договору №38177349 за период с 26.11.2014 года по 02.02.2015 года в размере 226 410, 17 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17 658, 82 рублей, неустойка в размере 6 486,87 рублей, неустойка по процентам в размере 5 838,06 рублей, государственная пошлина в размере 2 881,97 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Санкт-Петербурга от 21.04.2016 года состоявшийся судебный приказ отменен по возражениям должника (л.д.8).

Доказательств того, что требование банка было исполнено ответчиком в досудебном порядке или в настоящее время, со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщиком по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность ФИО1 подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 09.11.2016 года, согласно которым сумма задолженности по кредиту составляет 256 393, 92 рублей, из которых: 226 410, 17 рублей – просроченный основной долг, 17 658,82 рублей – просроченные проценты, 12 324, 93 рублей – неустойка (л.д.5 оборот).

Учитывая положение данных статей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца к заемщику являются законными и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Ни обстоятельства заключения или исполнения кредитного договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчик не оспаривал.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 256 393, 92 рублей, из которых: 226 410, 17 рублей – просроченный основной долг, 17 658,82 рублей – просроченные проценты, 12 324, 93 рублей – неустойка.

Доводы истца о том, что страховая компания необоснованно отказывает ему в погашении кредита, так как наличие у него заболеваний и проблем со здоровьем являются форс-мажорными обстоятельствами и образуют страховой случай не является основанием для отказа ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении настоящих исковых требований.

С заявлением к страховой компании об оспаривании отказа в страховом возмещении ФИО1 необходимо обратиться самостоятельно в отдельном исковом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 5 763,94 рублей подтверждаются платежными поручениями № 261320 от 02.10.2017 года, №901335 от 03.12.2015 года (л.д. 9, 10).

В силу данных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 763,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 226 410 рублей 17 копеек, проценты в размере 17 658 рублей 17 копеек, неустойку в размере 12 324 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763 рублей 94 копеек, а всего 262 157 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года