Решение № 2-589/2025 2-589/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-589/2025

Гражданское дело №2-589/2025

УИД № 47RS0012-01-2025-000054-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградская область 02 июня 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «МЕТРОСТРОЙ» ФИО1 к ФИО2, А.й (ФИО3) А. Н. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности на отчужденное по сделке имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «МЕТРОСТРОЙ» ФИО1 (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, А.й (ФИО3) А. Н. (далее – ответчики) о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и А.й (ФИО3) А.Н. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности в виде возврата права собственности на отчужденное по сделке имущество (том 1 л.д. 3-8, 69-71).

В обоснование заявленных требований истец указал, что В ГСУ СК России по Санкт- Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ОАО «Метрострой» в особо крупном размере). По сведениям истца, статус «подозреваемого» в рамках настоящего уголовного имеют А.Н.ВА., а также его отец А.В.НБ., занимавший должность генерального директора ОАО «Метрострой» с 1998 по 2017 года. В настоящий момент материалы уголовного дела переданы в Следственный Комитет Российской Федерации в Москву и делу присвоен№.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «МЕТРОСТРОЙ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), решением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МЕТРОСТРОЙ» признано банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ОАО «МЕТРОСТРОЙ» утвержден К.А.ВБ., следовательно нанего возложенывсе обязанности конкурсного управляющего, установленные законодательством о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор № А56-432/2019/суб.1,2,3 о привлечении контролирующих ОАО «МЕТРОСТРОЙ» лиц к субсидиарной ответственности по его долговым обязательствам.

Настоящий спор предоставляет кредиторам ОАО «МЕТРОСТРОЙ» право обратить взыскание на имущество таких лиц. В рамках процедуры конкурсного производства ОАО «МЕТРОСТРОЙ» конкурсным управляющим сформировал реестр требований кредиторов ОАО «МЕТРОСТРОЙ» общий размер которого составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено истцом, ДД.ММ.ГГГГ занимавший ранее должность генерального директора ОАО «МЕТРОСТРОЙ» А. В.Н. подарил ФИО4 (внучке) земельный участок площадью 1703,74 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 120,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, д. Домкино, <адрес>.

В совершенных ФИО5 сделках отсутствует какой-либо экономический смысл, поскольку имущество подарено безвозмездно. Следовательно, указанные действия ФИО2 причинили существенный (значительный) вред его потенциальным кредиторам, поскольку повлекли для них негативные последствия, выраженные в лишении законной возможности получить удовлетворение части своих требований из денежных средств, которое могли бы быть выручены от реализации отчужденного ФИО2 имущества.

Истец полагает, что указанная сделка должна быть признана судом ничтожной с применением её последствий, ввиду того, что после возбуждения процедуры банкротства в отношении ОАО «МЕТРОСТРОЙ», занимавший должность генерального директора с 1998 г. по 2017 г. А. В.Н. предпринимал активные действия, направленные на вывод принадлежащих ему объектов недвижимости в пользу аффилированного лица (ФИО4) исключительно с целью изъятия их из-под обращения взыскания потенциальных кредиторов, что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и явно указывает на наличие действий стороны контрагентов по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, следовательно, вправе принимать любые меры, направленные на защиту интересов указанных лиц, что наделяет его правом на подачу настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, по ходатайству АО "Метрострой Северной Столицы" указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий один год (л.д.151-152, т. 1), поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав, что о совершении ФИО2 указанных сделок по отчуждению имущества конкурсному управляющему стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не ранее момента получения им Выписки из ЕГРН№от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 на основании Определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес>, соответственно срок исковой давности не пропущен. Также отметила, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, следовательно, конкурсный управляющий ОАО «МЕТРОСТРОЙ» ФИО1 вправе принимать любые меры, направленные на защиту интересов указанных в данном пункте лиц, что наделяет его, среди прочего, правом на подачу настоящего иска. В рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор № А56-432/2019/суб.1,2,3 о привлечении контролирующих ОАО «МЕТРОСТРОЙ» лиц к субсидиарной ответственности по его долговым обязательствам. Настоящий спор предоставляет кредиторам ОАО «МЕТРОСТРОЙ» право обратить взыскание на имущество таких лиц. В рамках процедуры конкурсного производства ОАО «МЕТРОСТРОЙ» конкурсным управляющим сформировал реестр требований кредиторов ОАО «МЕТРОСТРОЙ» общий размер которого составляет <данные изъяты> руб. В совершенных ФИО2 сделках отсутствует какой-либо экономический смысл, поскольку имущество передано по безвозмездной сделке. Следовательно, указанные действия ФИО5 причинили существенный (значительный) вред его потенциальным кредиторам, поскольку повлекли для них негативные последствия, выраженные в лишении законной возможности получить удовлетворение части своих требований из денежных средств, которое могли бы быть выручены от реализации отчужденного ФИО2 имущества. (л.д. 85-88, т. 2)

Ответчик – А. В.Н., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя ФИО7, которая действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.128-130, т. 2) в ходе рассмотрения дела по существу иска возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила применить последствия пропуска исковой давности, а так же указывала на то, что ответчик к субсидиарной ответственности не привлечен. (л.д. 60-64, т. 2).

Ответчик – А. (ФИО3) А.Н., извещена надлежащим образом (л.д.95,222), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, не уведомила о причинах неявки.

Третье лицо – АО «Метрострой Северной Столицы», извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменных пояснениях указало, что имеются разумные основания полагать, что у ответчика имело место недобросовестное намерение вывода имущества в ущерб интересам кредиторов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор №А56-32/2019/суб.1,2,3 о привлечении контролирующих ОАО «МЕТРОСТРОЙ» лиц к субсидиарной ответственности по его долговым обязательствам, где ответчиком является А. В.Н. (ранее (до 2017 г.) генеральный директор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 года по делу А56-432/2019 ОАО «МЕТРОСТРОЙ» признано банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 года по делу №А56-432/2019 конкурсным управляющим ОАО «МЕТРОСТРОЙ» утвержден ФИО1, срок конкурсного производства продлён до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, продлены и полномочия конкурсного управляющего ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор №А56-32/2019/суб.1,2,3 о привлечении контролирующих ОАО «МЕТРОСТРОЙ» лиц к субсидиарной ответственности по его долговым обязательствам, где ответчиком, в том числе, является А. В.Н., с 1998 года по 2017 годы занимавший должность генерального директора.

ФИО2 в мае 2020 года совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества, находящегося на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ А. В.Н. по договору дарения произвел отчуждение принадлежащего ему имущества: земельного участка площадью 1703,74 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 120,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, А.й (ФИО3) А.Н. (л.д. 82-83).

Право собственности на указанный земельный участок принадлежало ФИО2 на основании Постановления администрации Межозерной волости МО "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации Межозерной волости МО "Лужский район" Ленинградская область от ДД.ММ.ГГГГ №, записи регистрации в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный жилой дом принадлежало ФИО2 на основании Свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного Лужским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).(л.д. 20-22, т. 2)

Переход права собственности на ответчика - одаряемую А. (ФИО3) А.Н. на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-81, т. 1).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О совершении ФИО2 спорных сделок по отчуждению имущества конкурсному управляющему ОАО «МЕТРОСТРОЙ» стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, после получения им Выписки из ЕГРН на ФИО2 на основании Определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> (л.д.17-22, т. 1). Таким образом, доводы представителей ответчика о пропуске срока для предъявления настоящих исковых заявлений, суд считает необоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим предметом заявленных требований, истец указывает, что сделка дарения от 25.05.2020 года является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку ответчик ФИО2 действовал недобросовестно, в обход закона и не имел намерения совершать сделку в действительности, злоупотребил своим правом, а именно: произвел безвозмездное отчуждение имущества родственнику (внучке) (родственные отношения прослеживаются из выписок из ЗАГС) с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, зная при этом, что указанные действия причиняют существенный ущерб потенциальным кредиторам должника, находящегося в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 ГК РФ (пункт 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.

Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, что она действовала добросовестно.

По настоящему делу злоупотребления правом со стороны одаряемой А.й (ФИО3) А.Н. судом установлено не было.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2, фактически договор дарения сторонами был исполнен, недвижимое имущество по сделке фактически принято одаряемой.

При этом суд исходит из того, что истцом оспаривается сделка, совершенная ФИО2 не как контролирующим должника лицом по отчуждению активов должника (ОАО «Метрострой») на невыгодных условиях, а как совершенная им лично по распоряжению своим собственным недвижимым имуществом, ввиду чего, настоящий гражданский спор инициирован истцом в рамках искового производства в суде общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-432/2019/суб. 4 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 об оставлении без рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено открытым. (л.д. 163-165, т. 2)

Таким образом, как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, вопрос о субсидиарной ответственности ФИО2 по долговым обязательствам ОАО «МЕТРОСТРОЙ» в рамках дела о банкротстве не разрешен, указанное лицо к субсидиарной ответственности не привлечено, его действиям и (или) бездействиям, влекущим причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, правовая оценка Арбитражным судом <адрес> и <адрес> не дана, ввиду чего, истцом фактически заявлены требования о защите прав кредиторов на будущее время, с предположением о явной недостаточности для погашения долговых обязательств ОАО «МЕТРОСТРОЙ», без представления относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения действительного (реального) ущерба или убытков.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также выявление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, суд полагает отсутствие у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о недобросовестности поведения ответчика ФИО2 при заключении сделки дарения от 25.05.2020 года, выразившееся в её совершении в период процедуры наблюдения ОАО «МЕТРОСТРОЙ», поскольку фактически ОАО «МЕТРОСТРОЙ» признан банкротом лишь 03.09.2021 года (спустя полтора года после сделки), данная позиция истца не может являться основаниям для констатирования наличия в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, которые по мнению истца фактически направлены на сокрытие спорного имущества от обращения взыскания по долгам ОАО ««МЕТРОСТРОЙ»», то есть причинение вреда последнему.

Кроме того, по мнению истца, на момент совершения сделки 25.05.2020 года ответчик ФИО2 достоверно знал, и не мог не знать, что будет привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ОАО ««МЕТРОСТРОЙ»», данный довод судом признаётся как ошибочный, не указывающий на действия ответчика в обход закона.

Также судом отклоняются доводы стороны истца о занижении (безвозмездности) стоимости отчуждаемого ответчиком ФИО2 имущества, в подтверждении чего истец ссылается на информационное письмо предварительного расчета рыночной стоимости объектов, проведенное ООО «Бенефит» (л.д. 89-97, т. 2), согласно которому стоимость объектов составляет № рублей, тогда как по договору указанные объекты отчуждены безвозмездно.

При этом суд исходит из п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и о том, что понуждение к заключению договора не допускается, а также на п. 1 ст. 432 этого же Кодекса, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оспариваемый истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным выше условиям сделки.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца конкурсного управляющего ОАО «МЕТРОСТРОЙ» ФИО1 – применены обеспечительные меры в виде запрета отчуждения, а также совершения регистрационных действий по отчуждению и распоряжению каким-либо образом следующем имуществом: земельным участком, площадью 1 703,74 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> жилым домом площадью 120,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Поскольку в удовлетворении иска, в рамках которого были приняты данные меры, истцу было отказано, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО «МЕТРОСТРОЙ» ФИО1 к ФИО2, А.й (ФИО3) А. Н. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности на отчужденное по сделке имущество, отказать.

По вступлении в законную силу настоящего решения, отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения, а также совершения регистрационных действий по отчуждению и распоряжению каким-либо образом следующем имуществом:

- земельным участком, площадью 1 703,74 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

- жилым домом площадью 120,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В.Купцова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-589/2025 за 2025 год Лужского городского суда.

На 19 июня 2025 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина Помощник судьи И.В.Купцова