Решение № 2-2792/2024 2-2792/2024~М-2899/2024 М-2899/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-2792/2024

Дело № 2-2792/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-005361-52)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 02 сентября 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Дуниной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 21.04.2024 в г.Ульяновске на ул.Краснопролетарская около дома 11 несовершеннолетний ФИО2, управляя автомобилем Toyota Lite Асе государственный регистрационный знак № совершил на неё наезд, в результате которого она получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № 1081 от 07.06.2024 вышеуказанные повреждения не причинили вред её здоровью. Однако действиями ФИО2 ей был причинён моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, порожденных физическими страданиями, испытанной частой головной болью, головокружениях и тошноте, долговременной болью в ногах, частичном онемении лица и бессоннице. Случившееся оставило неизгладимый след в её памяти и пагубно сказалось на состоянии психологического здоровья. Её до сих пор одолевают неожиданные приступы сильного страха и тревоги, в особенности на местах остановок и дорог. Длительное время она проходила лечение, наблюдалась у физиотерапевта и невролога, приобретала за свой счёт лекарственные препараты. До настоящего времени моральный вред ей не компенсирован.

Просила взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате за составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб.

Определением суда от 20.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО4

Определением суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен сам несовершеннолетний ФИО2

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик несовершеннолетний ФИО2, не оспаривая факт наезда на истца и причинение ей вследствие ДТП телесных повреждений, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующие в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО2, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, ссылаясь на их чрезмерную завышенность, подробно изложив свои доводы в письменных возражениях на иск (л.д.56-58). Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков – ФИО6 в судебном заседании полностью поддержал позицию ответчиков, пояснив следующее. Причинённые истцу вследствие ДТП телесные повреждения не повлекли вреда здоровью. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец вследствие ДТП испытывала частые головые боли, головокружения, тошноту, частичное онемение лица, бессонницу, в связи с чем проходила длительное лечение, наблюдалась у физиотерапевта, приобретала за свой счет лекарственные препараты. С целью урегулирования спора в досудебном порядке родителями несовершеннолетнего предпринимались посильные меры по заглаживанию вины, однако истец требовал в качестве компенсации 200 000 руб., что характеризует её как алчного человека. В действиях потерпевшей также имеется вина в ДТП, так как она в нарушение п.4.8 ПДД РФ спустилась в заездной карман остановки общественного транспорта, то есть в момент ДТП находилась на проезжей части дороги, тем самым допустив грубую неосторожность, вследствие которой и произошло ДТП. Таким образов в действиях обеих сторон усматривается обоюдная вина в ДТП. Поэтому заявленная истцом компенсация морального вреда, а равно и судебные расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерно завышенными. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

С учетом мнения сторон суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав позиции сторон и мнение помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дуниной Е.В., полагавшей, что иск подлежит полному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 21.04.2024 в г.Ульяновске на ул.Краснопролетарская около дома 11 на остановке общественного транспорта несовершеннолетний ответчик ФИО2 без разрешения родителей, самовольно управляя автомобилем Toyota Lite Асе государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода – истца ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1081 от 07.06.2024 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью истца.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и подтверждено истцом непосредственно в судебном заседании, действиями несовершеннолетнего ответчика ей был причинён моральный вред, выразившийся в сильном испуге, нравственных переживаниях и бессоннице, повлекших необходимость обращения к неврологу, а также физическими страданиями в виде частой головной боли, головокружениях и тошноте, долговременной болью в ногах, повлекших необходимость обращения за физиотерапией, лечение лазером. ДТП оставило неизгладимый след в её памяти, что пагубно сказалось на состоянии её психологического здоровья. Её до сих пор одолевают неожиданные приступы сильного страха и тревоги, в особенности на местах остановок и дорог. Длительное время она проходила лечение, наблюдалась у физиотерапевта и невролога, приобретала за свой счёт лекарственные препараты.

Компенсацию причинённого ей вследствие ДТП морального вреда истец оценила в размере 80 000 руб.

До настоящего времени моральный вред истцу не компенсирован.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в изложенных выше физических и нравственных страданий в результате ДТП, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе пояснениями истца непосредственно в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объём, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, нежелательные последствия, наступившие для её здоровья и образа жизни в связи с полученными телесными повреждениями, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости.

Суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 80 000 руб., поскольку находит её соразмерной пережитым ФИО1 физическим и нравственным страданиям вследствие ДТП с её участием.

Утверждение ответчиков о чрезмерной завышенности компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. является несостоятельным, поскольку не подтверждается доказательствами.

Доводы представителя ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности в виде нарушения п. 4.8 ПДД РФ, ставшей причиной ДТП, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Вопреки этим доводам в действиях потерпевшей судом не усматривается грубой неосторожности.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

То обстоятельство, что истец в момент ДТП стояла на проезжей части дороги не является с её стороны появлением грубой неосторожности, не освобождает ответчика как водителя автомобиля, деятельность которого связана с управлением источником повышенной опасности, от обязанности быть предельно внимательным и осторожным при управлении транспортным средством, соблюдать ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства ДТП, потерпевшая действительно стояла в кармане остановки общественного транспорта на проезжей части дороги в ожидании приезда общественного транспорта. Однако при этом она не вышла на проезжую часть дороги за пределы кармана и была защищена от встречного движения проезжавших мимо неё транспортных средств бордюрным камнем переднего бруствера заездного кармана. Более того, она стояла лицом в направлении встречного движения, отслеживая подъезжающий общественный транспорт. Тогда как наезд на неё был совершен со стороны её спины автомобилем, двигавшимся задним ходом по дороге в направлении встречного движения, то есть с той стороны дороги, откуда потерпевшая не ожидала и в соответствии с ПДД РФ и организацией дорожного движения на данном участке дороги не могла ожидать заезда в остановочный карман любых транспортных средств.

Кроме того, водитель ФИО2 на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами. Являясь несовершеннолетним, он завладел транспортным средством самовольно, без разрешения родителей. При должном соблюдении им всех вышеуказанных условий и ограничений сама возможность его причастности к данному ДТП вообще была бы исключена.

Однако причастность несовершеннолетнего ФИО2 к данному ДТП достоверно установлена в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением морального вреда, а равно как и для отказа в удовлетворении иска не имеется, поскольку стороной ответчиков не доказано и в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что вред от ДТП возник у истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.

В силу статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Исходя из приведенных выше норм права, несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., как лицо в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, управлявшее источником повышенной опасности и причинивший потерпевшей телесные повреждения и моральный вред, обязан компенсировать истцу моральный вред в размере 80 000 руб. вследствие ДТП.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ответчика доходов или иного имущества, достаточных для возмещения материального ущерба, морального вреда, суд считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего ответчика его законных представителей отца и мать, то есть соответчиков ФИО3 и ФИО4 и взыскать с них в солидарном порядке, поскольку они проживают совместно одной семьёй и ведут общее хозяйство, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Указанную сумму следует удерживать до наступления совершеннолетия ФИО2 либо до наступления случая, когда до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения материального ущерба, морального вреда, либо когда до достижения совершеннолетия ФИО2 приобретет дееспособность.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 25 000 руб. подтверждаются договором об оказании услуг от 26.07.2024 (л.д.13), чеком № 2041j7qhtg от 30.07.2024 (л.д.14).

При определении размера представительских расходов, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает степень сложности дела, объем фактически оказанных истцу юридических услуг представителя, выполненной им работы его представителем, характер спора, количество, продолжительность судебных заседаний и приходит к выводу, что судебные расходы в размере 25 000 руб. соразмерны общему объёму оказанных истцу представительских услуг и в полной мере отвечают требованиям разумности.

Эти судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчиков, как с проигравшей стороны по делу, по аналогичному принципу, то есть в случае отсутствия у несовершеннолетнего ответчика ФИО2 материальных средств, позволяющих возместить эти расходы истцу, они подлежат взысканию в пользу истца с соответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

В удовлетворении требований истца о взыскании за счет ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. надлежит отказать, поскольку эти судебные расходы понесены истцом излишне и необоснованно, в силу того, что истец изначально был освобожден законом от уплаты госпошлины при подаче иска по рассматриваемой категории гражданских дел.

Госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Ульяновска непосредственно с ответчиков, как со стороны, проигравшей по делу. При этом в случае отсутствия у несовершеннолетнего ответчика ФИО2 доходов, госпошлина подлежит взысканию с его законных представителей - соответчиков ФИО3 и ФИО4 в долевом порядке, то есть по 150 руб. с каждого соответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (идентификатор: ИНН:№) к несовершеннолетнему ФИО2 (идентификатор: паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (идентификатор: паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (идентификатор: паспорт гражданина РФ №), действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2200 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для компенсации морального вреда и судебных расходов, привлечь к субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего ФИО2 его законных представителей: ФИО3 и ФИО4 и взыскать с них в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2200 рублей с удержанием указанных сумм до достижения ФИО2 совершеннолетия, либо до наступления случая, когда до совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вышеуказанных сумм, либо когда до достижения совершеннолетия ФИО2 приобретет дееспособность.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для взыскания госпошлины в размере 300 рублей, привлечь к субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего ФИО2 его законных представителей: ФИО3 и ФИО4 и взыскать с них госпошлину в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» с удержанием указанной суммы до достижения ФИО2 совершеннолетия, либо до наступления случая, когда до совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для взыскания госпошлины, либо когда до достижения совершеннолетия ФИО2 приобретет дееспособность.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2024.