Решение № 2А-4181/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2А-4181/2025

Дело № 2а-4181/2025 №

Мотивированное
решение изготовлено 10 октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению № к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просил признать незаконным решение от о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, принятое в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Габил оглы, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан. Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 31.05.2023 в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет, О вынесении данного решения административному истцу стало известно только при получении ответа ГУ МВД России по Свердловской области от на обращение представителя административного истца. Оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку ФИО1 длительный период времени проживал на территории Российской Федерации, закончил в Российской Федерации МБОУ СОШ №, Екатеринбургский техникум «Автоматика», его отец ФИО2, а также родная сестра ФИО3 являются гражданами Российской Федерации, мать ФИО4 имеет вид на жительство в Российской Федерации, что свидетельствует о наличии устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации. При этом ФИО1 судимости не имеет, задолженность по уплате налогов и сборов в Российской Федерации у него отсутствует, подозреваемым или обвиняемым на территории Российской Федерации он не является. На территории Республики Азербайджан близких родственников у ФИО1 не имеется. Оспариваемое решение лишает административного истца возможности жить вместе со своей семьей в Российской Федерации, не оправдано социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на надлежащего ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу, административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании решения незаконным, возложении обязанности передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что оспариваемое решение принято в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и во исполнение вступивших в законную силу судебных актов: постановления судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от , решения судьи Свердловского областного суда от , постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от .

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные административным истцом требования, полагали их подлежащими удовлетворению, указав, что они, имея гражданство Российской Федерации, совместно с ФИО1 являются членами одной семьи, в связи с чем оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо от него приняты документы, перечисленные в названном пункте статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что решением УМВД России по г. Екатеринбургу от гражданину Республики Азербайджан ФИО1 Габил оглы, года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет, до .

Поводом для принятия оспариваемого решения послужил факт вынесения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановления в отношении ФИО1, года рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Свердловского областного суда от постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от , вынесенное в отношении ФИО1, изменено, из постановления судьи исключено суждение о признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, повторного совершения однородного административного правонарушения. В остальной части обжалуемое постановление судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от , решение судьи Свердловского областного суда от оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что вышеуказанное постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от исполнено, ФИО1 покинул территорию Российской Федерации через пункт пропуска Государственной границы.

Установив указанные обстоятельства, оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, соответствует требованиям подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в том числе и в части установленного срока неразрешения въезда - до .

Доводы административного истца ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации проживают его отец и сестра, имеющие гражданство Российской Федерации, а также мать, которой получен вид на жительство в Российской Федерации, не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Указанные доводы административного истца являлись предметом рассмотрения и оценки в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и были отклонены судами. Как следует из решения судьи Свердловского областного суда от , собственной семьи ФИО1 не имеет, в браке не состоит, совместно с несовершеннолетним ребенком не проживает, длительное время незаконно находился на территории Российской Федерации, патент для осуществления трудовой деятельности не оформлял, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе дважды по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (штраф в размере 30 000 руб., лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев). Доказательств того, что ФИО1 имел официальные источники дохода на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Наличие у административного истца родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку ФИО1 с учетом общих интересов не лишен возможности проживать со своими родственниками в стране гражданской принадлежности административного истца.

Ограничение прав административного истца в данном случае произведено в полном соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав административного истца является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего установленные для него миграционные правила. Само по себе наличие семейных отношений у административного истца в Российской Федерации в данном случае не является обстоятельством, создающим для истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.

Кроме того, суд учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции уполномоченных органов и должностных лиц, суд не вправе, подменяя иные органы, решать вопрос об отмене принятого решения, как об этом просит административный истец.

Установленные ограничения носят временный характер, при этом административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее – Постановление от 14.01.2015 № 12) иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

В связи с тем, что ФИО1 покинул территорию Российской Федерации , оспариваемое решение от не вручалось и не направлялось административному истцу, поскольку установить место нахождения административного истца было невозможно. При этом административный истец был уведомлен о запрете на въезд на территорию Российской Федерации в течение 5 лет с даты выезда из Российской Федерации, что подтверждается уведомлением ОВПР ЦВСИГ УМВД России по г. Екатеринбургу от .

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать. При этом срок на обращение в суд с административным иском ФИО1 не пропущен, поскольку об оспариваемом решении административному истцу стало известно при получении ответа ГУ МВД России по Свердловской области от , а в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился .

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Габил оглы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.С. Каломасова