Апелляционное определение № 33-2333/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Суранов А.А. № 33-2333/2026

№ 2-3223/2025

64RS0045-01-2025-002259-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 01 ноября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 31 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 31 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, от ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 31 июля 2025 года поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчикам, 3 финансовым управляющим и всем 18 третьим лицам, а также не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем подателю жалобы был предоставлен срок для устранения недостатков до 06 октября 2025 года.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 06 октября 2025 года срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе продлен до 27 октября 2025 года.

08 октября 2025 года ФИО1 во исполнение определения судьи Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения предоставил в адрес суда документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы, а также обратился с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 31 июля 2025 года, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 октября 2025 года ФИО1 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку документов, подтверждающих невозможность уплатить госпошлину в установленном размере, заявителем не представлено.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 27 октября 2025 года срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе продлен до 01 ноября 2025 года.

В установленный срок, недостатки, указанные в определении от 16 сентября 2025 года не устранены, в связи с чем определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 01 ноября 2025 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы от 01 ноября 2025 года, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженные в ненадлежащим направлении в адрес его и представителя копий решения и определений.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 16 сентября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 октября 2025 года ФИО1 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано.

Однако материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ФИО1 копии определения судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 октября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции не учел, что при отсутствии сведений о вынесении судом определения об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы у ФИО1 отсутствовала реальная возможность устранить недостатки апелляционной жалобы – представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные нарушения, у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания считать подателя жалобы надлежащим образом извещённым об в отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, как следствие, об обязанности уплатить государственную пошлину в установленный срок, следовательно, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с положениями статей 322.1, 323 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 01 апреля 2025 года № 49-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2026 года, вопросы принятия апелляционной жалобы, оставления апелляционной жалобы без движения и возвращения апелляционной жалобы отнесены к компетенции судьи суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Поскольку определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, а основания для возвращения ее подателю ФИО1 отсутствовали, судья апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 31 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в определении от 16 сентября 2025 года, до 26 марта 2026 года, предоставив подателю жалобы возможность исправить недостатки апелляционной жалобы, перечисленные в определении судьи от 16 сентября 2025 года, – представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, нельзя признать законными, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330, статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 01 ноября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 31 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 31 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в определении судьи от 16 сентября 2025 года, до 26 марта 2026 года.

Разъяснить, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, не будут устранены в установленный в определении срок, частная жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему, со всеми приложенными документами.

Судья А.П. Совкич