Решение № 2-871/2021 2-871/2021~М-928/2021 М-928/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-871/2021

К делу № 2-871/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 02 июля 2021 года

(в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием (в соответствии с ч.2 ст. 155.1 ГПК РФ) представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей по нотариальной доверенности от 12.04.2021г.,

представителя ответчика ФИО3-ФИО4 представившего удостоверение № 6968 и ордер № 466450,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что он является собственником транспортного средства - ТОYОТА LAND CRUSER 200, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3, управляя грузовым автомобилем DAF регистрационный номер № №, принадлежащем ФИО5, совершил наезд на его стоящий на обочине автомобиль. Определением инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в результате данного ДТП согласно заключению ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля восстановительный ремонт автомобиля на момент ДТП, составила без учета износа № руб., с учетом износа - № руб. По соглашению об урегулировании страхового случая без проведения" технической экспертизы по страховому делу № от ДД.ММ.ГГГГс. страховая компания - Тульский филиал САО «ВСК» выплатила его в пользу страховую выплату в размере 168200 руб. Так как страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 3877 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26500 руб., расходы на отправку телеграммы о проведении независимой технической экспертизы ущерба транспорта в размере 1176 руб. 50 коп.

Представитель истца – ФИО1 – ФИО2 участвующая в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 155.1 ГПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам дела, обратив внимание суда, на что ответчиком по данному делу является именно ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, считая, заявленные требования необоснованными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем DAF ХF регистрационный государственный знак (далее ГРЗ) Е 250 №, принадлежащем ФИО5 согласно сведений содержащихся в страховом полисе № № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил наезд на стоящий на обочине легковой автомобиль ТОYОТА LAND CRUSER 200, ГРЗ №, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба ФИО1 повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного ДТП сторонами не оспаривался.

Согласно определения ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано на основании п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, риск гражданской ответственности водителя ФИО3 при управлении транспортным средством на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО Гражданская ответственность.

По соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по страховому делу № 7891795 от 09 апреля 2021 года страховая компания - Тульский филиал АО «ВСК» выплатила по данному ДТП в пользу истца ФИО1 в размере № руб.

С выплаченной суммой ФИО1 не согласился и провел независимую техническую экспертизу, согласно экспертного заключения № 2021-1194 от 26.04.2021г. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № составила № коп.

В обоснование иска истец указал на дополнительное взыскание суммы ущерба в размере № коп. исходя из разницы страхового возмещения и размера ущерба установленного экспертизой.

Разрешая спор, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника ФИО5 на передачу данного грузового автомобиля в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем № № ФИО3, не являющийся владельцем транспортного средства, не вписанным в полис ОСАГО, будучи состоявшим в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ФИО5, то есть выполняя коммерческий рейс по перевозке груза в пункт назначения, фактически состоял в гражданско-правовых отношениях ФИО5 и управлял принадлежащим последнему автомобилем под его контролем и в его коммерческих интересах, используя транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию собственника автомобиля, при этом, при передаче автомобиля водителю ФИО3, транспортное средство не выбыло из законного владения ФИО5, а следовательно, ответчик ФИО3 не может нести ответственность за причиненный им вред и в силу статей 1064, 1079 ГК РФ и не может является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

А ФИО5 в свою очередь, как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья