Решение № 2-1956/2018 2-1956/2018~М-1571/2018 М-1571/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1956/2018

Дело №2-1956/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой М.С.,

с участием представителя ответчика публичного акционерного общества (ПАО) «АВТОВАЗ» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (срок 3 года),

в отсутствие представителя истца ФИО11 по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО4», истца ФИО3, извещенных о дне и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО4», действующей в интересах ФИО3 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, возмещения утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3. купила в ООО «Авалон» автомобиль марки ВАЗ 219110, модели LADA GRANTA хэтчбек наименование (тип ТС): легковой, цвет- белый, год выпуска 2017, VIN: № модель двигателя № № кузова: № № шасси отсутствует, ПТС <адрес> выдан ПАО «АВТОВАЗ» - производителем автомобиля, стоимостью 402700 рублей.

Согласно акту приёма-передачи автотранспортного средства от 06.08.2017г. автомобиль передан ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. организовала проверку лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) приобретённого автомобиля специалистами общества с ограниченной ответственностью «ПиКо-Эксперт» (далее ООО «ПиКо-Эксперт). На основании этой экспертизы ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на недостатки в товаре направила претензию ответчику с требованиями о возмещении: стоимости восстановительного ремонта в размере 98 700 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости – 19 700 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта-40000 руб.

Ответчик на претензию не ответил.

После чего ФИО11 по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО4» в интересах ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3. в качестве стоимости устранения недостатков товара – 98 700 руб.00 коп., в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 19 700 руб., компенсацию морального вреда -30000 руб.. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161800 руб.00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг экспертов -40000 руб., 25% штрафа от взысканной судом суммы и 25% штрафа от взысканной судом суммы в пользу ФИО11 по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО4».

В обоснование иска представитель ФИО11 по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО4» сослался на недостатки в лакокрасочном покрытии (ЛКП), выявленные в процессе эксплуатации автомобиля и на неудовлетворение претензии.

В суд представитель ФИО11 по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО4» представил отчёт ООО «ПиКо-Эксперт об оценке стоимости восстановления автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и отчёт об определении утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №-у. Из которых усматривается, что на окрашенных частях кузова спорного автомобиля выявлены дефекты ЛКП в виде наличия твёрдых частиц в составе лакокрасочного покрытия. А именно, наличие твёрдых частиц в ЛКП: дверь передняя левая; дверь задняя левая; дверь задняя правая; рамка радиатора; капот; крыло заднее правое (с окраской желобка и надставки), очаги коррозии; крыло заднее левое (с окраской желобка и надставки), растрескивание; боковина правая, боковина левая, панель крыши, очаги коррозии; дверь передняя правая, дверь задка, очаги коррозии, вздутие.

ФИО3 и представитель ФИО11 по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО4» ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя извещались судом о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд письменные уточнения своей правовой позиции, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9. иск не признал, ссылаясь на отсутствие в автомобиле недостатков. Свою позицию обосновал ссылаясь на ФИО10 37.101.0241-2014 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе». Согласно данной инструкции наличие на автомобиле LADA GRANTA включений и кратеров на ЛКП соответствует требованиям указанного нормативного документа. А в случае принятия по делу положительного решения просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3. купила в ООО «Авалон» автомобиль марки ВАЗ 219110, модели LADA GRANTA хэтчбек наименование (тип ТС): легковой, цвет- белый, год выпуска 2017, VIN: №, модель двигателя № № кузова: № № шасси отсутствует, ПТС <адрес> выдан ПАО «АВТОВАЗ» - производителем автомобиля, стоимостью 402700 рублей.

Согласно акту приёма-передачи автотранспортного средства от 06.08.2017г. автомобиль передан ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. организовала проверку лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) приобретённого автомобиля специалистами общества с ограниченной ответственностью «ПиКо-Эксперт» (далее ООО «ПиКо-Эксперт). На основании этой экспертизы ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на недостатки в товаре направила претензию ответчику с требованиями о возмещении: стоимости восстановительного ремонта в размере 98 700 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости – 19 700 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта-40000 руб.

К материалам дела приобщена претензия с квитанцией об отправке и с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества регулируются ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретён ФИО3 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Права потребителя указаны в ст.18 указанного Закона. Пунктом 1 этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков. Если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула (абзац 2 п.1);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены (абзац 3);

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

Потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В силу аб.1 п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортёру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу доказательств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от представления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

В процессе рассмотрения дела по существу суд по инициативе представителя ФИО11 по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО4» ФИО8 была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам заключения эксперта № Э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ Государственного научного центра Российской Федерации Федеральное государственное унитарное предприятие « Центральный ордена ФИО2 научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт» заявленные в иске недостатки, дефекты на автомобиле марки ВАЗ 219110, модели LADA GRANTA хэтчбек наименование (тип ТС): легковой, цвет- белый, год выпуска 2017, VIN: № модель двигателя № № кузова: № в виде включений твёрдых частиц в составе лакокрасочного покрытия, кратеры, закрытые и открытые пузыри, риски и царапины не соответствуют ГОСТу 9.032-74. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения» эксперт пришёл к выводу, что дефекты имеет как производственный характер, так и эксплуатационный. Стоимость приведения лакокрасочного покрытия в соответствие требованиям указанного ГОСТа составит 42632 рубля.

Руководствуясь абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 указанного закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

Следовательно, используемая экспертом база ГОСТов не может служить основанием для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям. Поэтому заключение эксперта Государственного научного центра Российской Федерации Федеральное государственное унитарное предприятие « Центральный ордена ФИО2 научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт» от ДД.ММ.ГГГГ №Э/2018 не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу.

Суд критически относится к представленным ФИО11 по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО4» отчётам ООО «ПиКо-Эксперт об оценке стоимости восстановления автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и об определении утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №-у, поскольку задачами экспертов были выявление дефектов на спорном автомобиле и дача им материальной оценки, вопрос о причинах возникновения этих недостатков перед экспертами не стоял.

На основании изложенного суд не может принять отчёт ООО «ПиКо-Эксперт об оценке стоимости восстановления автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и отчёт об определении утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №-у как допустимые доказательства.

Обстоятельств несоответствия установленных параметров ЛКП транспортного средства каким-либо обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара не подтверждены.

Качество товара обеспечивается стандартами организации-производителя, системой добровольной сертификации, либо рекомендуемыми национальными стандартами. Технический Регламент Таможенного Союза «О безопасности колёсных транспортных средств» не устанавливает требований к защите кузова от коррозии, сохранения его декоративных и защитных свойств во времени. То есть указанная характеристика, присущая всем автомобилям в той или иной степени, является определяющей полезность и отображается через цену. В зависимости от класса поверхности допускаются отдельные отклонения в ЛКП. Завод – изготовитель ПАО «АВТОВАЗ» руководствуется в своей работе ФИО10 37.101.0241-2014 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе». Согласно данной инструкции наличие на автомобиле LADA GRANTA включений и кратеров на ЛКП автомобиля соответствует требованиям указанного нормативного документа.

Таким образом, наличие в автомобиле марки ВАЗ 219110, модели LADA GRANTA хэтчбек наименование (тип ТС): легковой, цвет- белый, год выпуска 2017, VIN: №, модель двигателя № № кузова: № единичных посторонних частиц в ЛКП не может быть классифицировано как недостаток автомобиля, поэтому в удовлетворении заявленных требований Белгородской региональной общественной организацией по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО4», действующей в интересах ФИО3, следует отказать в полном объёме.

Судебные расходы, понесённые истцом в силу ст.98 ГПК РФ в связи с отклонением иска остаются на стороне истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО4», действующей в интересах ФИО3 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» » о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, возмещения утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

<данные изъяты>