Решение № 2-1027/2019 2-1027/2019~М-493/2019 М-493/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-1027/2019

Дело № 2-1027/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-000760-44


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «28» марта 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

«Газпромбанк» (АО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивирует тем, что заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу «Газпромбанк» (АО) с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), расходы истца по оплате госпошлины и обращено взыскание на автомобиль (предмет залога).

В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком 14.03.2018, то у истца возникло право требовать оплаты задолженности по кредитному договору за период с 21.06.2016 по 14.03.2018 (дату фактического погашения основного долга) в размере 521291,53 руб., из которых: 78726,87 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 442564,66 руб. - пени за просрочку возврата кредита.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с необходимостью указания начальной продажной цены в решении суда, а также учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора до момента обращения взыскания на автомобиль, который свидетельствует об очевидном износе транспортного средства в процессе эксплуатации, истцом было заказано проведение оценки транспортного средства, по результатам которой определена рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, в размере 719500 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 521291,53 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг – 78726,87 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 442564,66 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14413 руб.

Также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности ответчику и находящийся у него или других лиц, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№№ с установлением начальной продажной цены равной 80% рыночной стоимости автомобиля, а именно 575600 руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.89-90), заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2013 между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 960 233 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере 13% годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№ (л.д. 20-22).

Заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово по делу № 2-2974/2016 от 05.07.2016 взыскана в пользу «Газпромбанк» (АО) с ФИО1 задолженность по состоянию на 20.06.2016 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате госпошлины и обращено взыскание на автомобиль (предмет залога) (л.д. 14-17).

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается, что поскольку основной долг погашен ответчиком 14.03.2018, то у взыскателя возникло право требовать оплаты задолженности по кредитному договору за период с 21.06.2016 по 14.03.2018 (дату фактического погашения основного долга) в размере 521291,53 руб., из которых: 78726,87 – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 442564,66 руб. - пени за просрочку возврата кредита.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В рассматриваемом случае воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до момента фактического возврата суммы займа.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и применяемую при расчете процентную ставку, а так же в связи с тем, что на основании договора срок действия договора не ограничен конкретной датой, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента фактического возврата суммы займа. Взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда согласуется с требованиями материального закона, условиями кредитного договора.

Фактически задолженность по кредиту была погашена 14.03.2018.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 28.01.2019, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов на просроченный основной долг по кредиту с учетом частичного гашения составляет 78726,87 руб. (л.д. 6-7).

Расчет задолженности по процентам по состоянию на 28.01.2019 (л.д. 6-7), представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов, предусмотренных договором на просроченный основной долг по кредиту в размере 78726,87 руб. в соответствии с представленным стороной истца расчетом.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п.5.2, п.5.3 Кредитного договора).

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Истцом рассчитана задолженность по неустойке по состоянию на 28.01.2019.

Как следует из материалов дела, неустойка состоит из пени за просрочку возврата основного долга и за спорный период с учетом частичного гашения составляет 442564,66 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно пеню за просрочку возврата кредита суд считает возможным снизить с 442564,66 руб. до 75000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 75 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Помимо указанного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, а именно 575600 руб.

Заложенным имуществом является автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №№, что подтверждается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Согласно карточке учета ТС по состоянию на 28.02.2019 собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1 (л.д. 82).

Кроме того, согласно карточки АМТС, на данный автомобиль 08.06.2016 и 28.02.2019 наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 83,84).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст.350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованы. В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества следует определить судебным приставом-исполнителем.

Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества: продажа с публичных торгов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14 413 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (юридический адрес: 117420, <...>, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; место нахождение Филиала Банка ГПБ (АО) в г.Кемерово: 650004, <...>) задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.06.2016 по 14.03.2018 по состоянию на 28.01.2019 в размере 78726,87 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 413 руб.

Всего взыскать 168139,87 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч сто тридцать девять рублей 87 копеек).

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 02.04.2019.