Постановление № 1-92/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-92/2024

УИД: 66RS0025-01-2024-000309-11

Дело № 1-92/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Салда 22 мая 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сенниковой М.А.,

при помощнике судьи Логиновой Н.А., секретаре судебного заседания Викулиной Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области Горшковой А.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката по соглашению Бабкина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

11 января 2024 года в период времени с 03:40 до 03:44 ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка», расположенном в ТЦ «Арбат» по адресу: <...>, после высказанного ему полицейским мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Верхнесалдинский» сержантом полиции Потерпевший №1, назначенного на должность с 15 июля 2022 года приказом от 07 июля 2022 года № 161л/с начальника МО МВД России «Верхнесалдинский», осуществлявшего охрану общественного порядка требования и действовашего в соответствии положениями ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О Полиции», о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ответил отказом, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции о прекращении распития алкогольной продукции в общественном месте, совершая также административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, после чего достал из кармана куртки удостоверение гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, предъявил Потерпевший №1, а также с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар левой рукой в область лица потерпевшего, затем толкнул Потерпевший №1 в область груди, причинив ему своими действиями физическую боль.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия (л.д. 135), его защитником - адвокатом Бабкиным А.В. в судебном заседании (л.д. 166-167) заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитником ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 не судим, признал вину в преступлении средней тяжести, возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 путем выплаты денежной суммы в размере 25 000 рублей и иным образом загладил причиненный преступлением вред, принеся через средства массовой информации публичные извинения как потерпевшему Потерпевший № 1, так и МО МВД России «Верхнесалдинский» в целом, а также оказав материальную помощь нуждающейся семье ФИО1.

Подсудимый ФИО3 выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил факт получения от ФИО3 денежных средств в указанном размере, принесенные ему ФИО3 в судебном заседании извинения им приняты, иных претензий к нему он не имеет. Против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела возражает, полагая, что указанные действия ФИО3 не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Представитель потерпевшего МО МВД России «Верхнесалдинский» Представитель потерпевшего возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, полагая, что принятые ФИО3 действия не достаточны для заглаживания вреда.

Государственный обвинитель при обсуждении ходатайства высказал мнение, что по делу не соблюдены все требования о порядке прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Перечисленные защитником действия ФИО3 не загладили в полном объеме причиненный преступлением вред общественным отношениям в области порядка упавления. Кроме того, объектом совершенного ФИО3 преступления является нормальное функционирование органов государственной власти. В связи с чем, считает не возможным удовлетворить ходатайство.

Заслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах которого содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение. Сомнений в правильности юридической квалификации действий ФИО3 у суда не имеется. Стороной защиты предъявленное подсудимому обвинение не оспаривается.

Согласно материалам уголовного дела, на протяжении всего предварительного расследования ФИО3 последовательно давал подробные, признательные показания, полностью признал предъявленное обвинение, выразил раскаяние в содеянном.

ФИО3 юридически не судим, следовательно, является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Судом учитываются и данные о личности ФИО3, который социально адаптирован, является самозанятым, признан ветераном боевых действий в связи с пребыванием в добровольческом формировании «БАРС» в период с сентября 2023 года до февраля 2024 года в должности снайпера, намерен вновь заключить контракт и принимать участие в специальной военной операции.

ФИО3 осознает и выражает свое согласие на прекращение уголовного преследования и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Его материальное положение позволяет уплатить ему судебный штраф.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказаний какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законны интересов личности, общества и государства.

ФИО3 полностью загладил вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, путем удовлетворения его исковых требований и выплаты компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, то есть в размере, достаточном для потерпевшего, что подтверждено им в судебном заседании, а также принес ему извинения, как в судебном заседании, так и путем публикации извинений перед потерпевшим в местной газете «Биржа новостей» (л.д. 168). Иные требования материального характера и претензии к ФИО3 у потерпевшего отсутствуют.

Кроме того, ФИО3 выполнены и иные действия, направленные на заглаживание причиненного по делу вреда, нейтрализацию негативных последствий содеянного.

Так, подсудимым ФИО3 за совершенные им 11 января 2024 противоправные действия принесены извинения не только потерпевшему Потерпевший №1, но и в целом МО МВД России «Верхнесалдинский», при этом сделано это публично, через средства массовой информации, с опубликованием их в выпуске местной газеты «Биржа новостей», а также по рекомендации представителей отдела полиции оказана помощь нуждающейся семье ФИО1, путем осуществления денежного перевода в размере 5 000 рублей на счет ФИО1, что подтверждено в судебном заседании представителем потерпевшего МО МВД России «Верхнесалдинский» и представленным благодарственным письмом ФИО1 (л.д. 168, 170, 171, 176).

Заглаживание вреда потерпевшему Потерпевший №1, принесение извинений государственному органу власти, помощь нуждающейся семье, свидетельствует о предпринятых ФИО3 активных мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законов интересов личности, общества и государства.

По мнению суда, указанных действий ФИО3 достаточно для уменьшения общественной опасности содеянного настолько, что позволяет освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

С позицией государственного обвинителя о невозможности освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности с учетом специального объекта преступлений, каким является нормальная деятельность органа государственной власти, суд не согласен.

Закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений против порядка управления при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

При этом, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Представитель потерпевшего, возражая против прекращения уголовного дела в связи с тем, что подорван авторитет власти, пояснила, что она и МО МВД России «Верхнесалдинский» ознакомлены с публикацией в средствах массовой информации, по их предложению ФИО3 выплатил нуждающейся многодетной семье ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего ФИО1 обратился к ФИО3 и отделу полиции с благодарственным письмом. О возможности других способов заглаживания причиненного преступлением вреда ФИО3 не предлагалось и ни кем не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого по указанным доводам государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, в котором ФИО3 обвиняется, и его имущественного и семейного положения. ФИО3 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, принимает участие в его воспитании и материальном содержании, имеет беременную сожительницу, помогает престарелым родителем, во время боевых действий получил контузию и осколочные ранения, после которых, с его слов, последствий не наступило, не заявил о проблемах со здоровьем в настоящее время, является самозанятым, получает пенсию как ветеран боевых действий и выплаты по контракту о пребывании в добровольческом формировании.

Также судом определяется срок уплаты им судебного штрафа 30 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, однако отказался от исковых требований, поскольку подсудимый выплатил ему денежные средства в указанной сумме сразу после получения копии искового заявления в судебном заседании. В большем размере требований материального характера он к нему не имеет.

Последствия отказа от искового заявления Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

В связи с этим производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, п. 4 ст. 254, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства защитника - адвоката Бабкина А.В., подсудимого ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и на основании ст. 25.1 УПК РФ назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Установить ФИО3 срок уплаты судебного штрафа в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Сумму судебного штрафа ФИО3 вносить по реквизитам:

ИНН: <***>; КПП: 667101001; ОКТМО: 65000000; Получатель: УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации Свердловской области); Банк получателя: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ г. Екатеринбург// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК: 016577551; УИН: 41700000000010877686; Номер счета банка получателя средств: 40102810645370000054; номер счета получателя средств: 03100643000000016200; Лицевой счет: <***>; КБК: 417 116 03132 01 9000 140.

Разъяснить ФИО3 обязанность до истечения указанного срока уплатить судебный штраф, предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после его уплаты, а так же последствия неуплаты судебного штрафа:

- в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

- в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: оптические диски - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий М.А. Сенникова