Решение № 12-191/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 12-191/2020

судья - Глушков Ю.Н.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-191/2020
г. Ханты-Мансийск
3 июня 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе заместителя начальника ОИАЗ УМВД России по г. Нижневартовску Ч. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, находясь в здании УМВД России по *, по адресу: *, в * час. * мин. *, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в предупреждении гражданина о запрете проноса технического устройства (мобильного телефона) на режимную территорию УМВД России по *, а также о неразрешении осуществлять фото и видеофиксацию на указанной режимной территории без служебной записки, подписанной начальником УМВД либо заместителем, в нарушение требований п. 25 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 30 ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и п. 24 Инструкции, утвержденной приказом УМВД России по г. Нижневартовску от 13 декабря 2017 года № 16 ДСП «Об утверждении инструкции о пропускном режиме в административные здания на охраняемые объекты УМВД России по г. Нижневартовску».

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2020 года прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление заместитель начальника ОИАЗ УМВД России по г. Нижневартовску Ч. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 намеренно уклонялся от получения уведомления, направленного в его адрес, поскольку пытался уйти от ответственности за совершенное противоправное деяние; сотрудники почтамта неоднократно предпринимали попытки вручения ФИО1 уведомления.

В возражении на жалобу ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Кроме того, к настоящему времени трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, так как правонарушение имело место 29.02.2020 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОИАЗ УМВД России по г.Нижневартовску Ч. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов