Решение № 2-3905/2024 2-3905/2024~М-3036/2024 М-3036/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-3905/2024

03RS0006-01-2024-004965-71

Дело №2-3905/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 ФИО6 о признании доли незначительной, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6 о признании доли незначительной, признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла З., проживавшая на день смерти по адресу: <адрес>. В жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы и постоянно проживали истцы ФИО1, ФИО4, а также ФИО7, М., Ч. Право собственности на жилой дом подтверждается выписками из реестра, свидетельствами о праве на наследство. После смерти матери в наследство на дом пл. 47.1 кв.м. вступили истец ФИО1, доля в праве № дочь С., доля № умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в наследство вступили ее дочь ФИО6, доля в праве №, сын Скрябин НюН., доля в праве №. Другие собственники – ФИО4, доля в праве №, ФИО7, доля в праве №. Истец ФИО8 и его жена постоянно проживают в доме и оплачивают коммунальные услуги, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется. Ответчики в доме никогда не проживали, наследуемая незначительная доля составляет 2,7 кв.м. на каждого. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17.08.2023г. доли ответчиков в жилом доме были признаны малозначительными и судом была определена компенсация за принадлежащие доли. В ходе рассмотрения спора о признании долей ответчиков незначительными, судом была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость жилого дома 1860000 рублей, стоимость земиельного участка 150000 рублей. № доля в соответствии с судебной экспертизой составила 125625 рублей, с учетом стоимости земельного участка. Решение суда истцом исполнено, ответчикам компенсация выплачена, на 1000 рублей больше в пользу каждого. Спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом является единственным имуществом истцов. Ответчики № долей земельного участка не пользовались, не зарегистрировали свое право собственности, хотя с заявлением к нотариусу о принятии насдедства обратились и денежные средства по акту получили. Просят признать № доли земельного участка площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6 и № доли принадлежащей Скрябину НюН., незначительными; признать за ФИО1 право собственности на спорную № долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности ФИО6 на № долю, прекратить право собственности ФИО5 на № долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №; признать выплаченной ФИО1 по акту приема передачи денежных средств от 10.11.2023г. в размере по 9375 рублей за принадлежащие № доли ФИО6 и принадлежащую № долю ФИО5 в праве обшей собственности на земельный участок площадью 617 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать сумму неосновательного обогащения по 1000 рублей с ФИО6, ФИО5, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины 750 рублей и почтовые расходы 425 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица нотариус ФИО9, ФИО7, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, заявленным в иске.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено принцип единства судьбы земельного участка с объектом недвижимости, ч.5 закрепелено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и получившего свое развитие в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии в собственности заявителя объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, какого-либо иного назначения и вида использования испрашиваемого земельного участка, кроме как для размещения реально расположенных на нем объектов недвижимости и для их использования, у данного участка в настоящее время нет и не может быть.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.2).

По правилам п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных частников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает права на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке ЕРКЦ № от 13.10.2022 по адресу: <адрес>, зарегистрированы: З. (по день смерти ДД.ММ.ГГГГ), Г., ФИО1, ФИО4, ФИО7, М..

Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2022 ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № б/н от 20.10.2022 принадлежит доля № в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, правообладателями также указаны: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2014 ФИО4 принадлежит доля ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 27.01.2022, 27.01.2022 следует, что у ФИО5, ФИО6 возникло право общей долевой собственности в размере № у каждого на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2023 по адресу: <адрес> находится жилое помещение площадью 12,4 кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО4

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы постоянно проживают в спорном помещении, оплачивают коммунальные услуги, коммуникации проведены из жилого помещения, принадлежащей на праве собственной ФИО4, № доли, принадлежащая ФИО7, изолирована, имеет отдельный вход.

Согласно вступившего в законную силу решения суда от 17.08.2023г. постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 ФИО6 о признании доли незначительной и принудительной выплате компенсации удовлетворить частично.

Признать незначительной № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 47,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6.

Признать незначительной № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 47,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 47,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 47,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 126 625 руб. за № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 47,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 126 625 руб. за № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 47,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.»

Решение суда исполнено, что подтверждается представленным актом от 17.08.2023г., представленным в дело.

Из материалов наследственного дела по имуществу умершей З. следует, что ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство на земельный участок.

Ответчики, являющиеся наследниками З. обратились с заявлениями о принятии наследства, получили свидетельства о праве на наследство на жилой дом по 1/16 доли. На земельный участок свидетельства ответчиками не получены.

В ходе рассмотрения спора о признании по № доли принадлежащей ответчикам судом была проведена экспертиза. В ходе проведения экспертизы стоимость земельного участка исходя из принципа, закрепленного в ст.1 Земельного Кодекса РФ была также оценена и олпределена в размере 150000 рублей.

При определении компенсации за принадлежащие ответчикам доли суд определил взыскать с истца в пользу ответчиков денежную сумму по 126625 рублей.

Таким образом, при принятии решения суда, определена была стоимость компенсации за принадлежащие ответчикам доли, в том числе и за доли земельного участка, в соответствии со т.1 ЗК РФ.

Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков каких-либо доказательств в обоснование возражений суду не представлено.

Руководствуясь статьями 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что доли ответчиков в спорном жилом доме уже признаны незначительными и право собсвтенности на 1/16 доли, принадлежащих ответчикам прекращено, суд приходит к выводу о том, что требования истца прекращении права собственности ответчиков на земельный участок, также обоснованно, даже при отсутствии регистрации права собственности, поскольку право собственности наследников презюмируется и установлено вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании № доли на земельный участок, принадлежащей каждому ответчику на праве собственности, незначительными, прекращении на них права собственности, признании права собственности на 1/8 доли спорного земельного участка за истцом ФИО1

Поскольку установлено, что в ходе предыдущего рассмотрения спора земельный участок был оценен и компенсация для выплаты ответчкам с истца была присуждена с учетом стоимости доли земельного участка, требования истца признать выплаченной ФИО1 по акту приема передачи денежных средств от 10.11.2023г. в размере по 9375 рублей за принадлежащие № доли ФИО6 и принадлежащую № долю ФИО5 в праве обшей собственности на земельный участок площадью 617 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, также подлежат удовлетворению.

Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ив его пользу понесенных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, в размере 750 рублей и почтовых расходов в размере 450 рублей, подтвержденных представленными квитанциями.

В остальной части требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 ФИО6 о признании доли незначительной и принудительной выплате компенсации удовлетворить частично.

Признать № долю земельного участка площадью 617 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО10 и № долю земельного участка площадью 617 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 незначительными.

Признать за ФИО1 право собственности на № долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Кад. №.

Прекратить право собственности ФИО6 и право собственности ФИО5 на принадлежащие каждому по № доли земельного участка площадью 617 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>,

Признать выплаченной ФИО1 по акту передачи денежных средств от 10.11.2023г. ФИО6 и ФИО5 денежную компенсацию в размере по 9375рублей 00 копеек за принадлежащие им по № доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 617 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>,

Взыскать с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату госпошлины 750 рублей и 425 рублей почтовые расходы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024г.