Решение № 2А-456/2020 2А-456/2020~М-412/2020 М-412/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-456/2020

Дело № 2а-456/2020 УИД 79RS0004-01-2020-000790-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Шлеверда Н.М.,

при помощнике судьи Гусейновой О.В.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области» (далее – ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО») о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя прокурора ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника ФКУ«ИК-10 УФСИН России по ЕАО» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15суток. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» Б. о переводе ФИО1 в тюрьму оставлено без удовлетворения. Однако административный истец до сих пор содержится в ЕПКТ в строгих условиях содержания, хотя правовые основания для учета данных ДД.ММ.ГГГГ года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и содержания в ЕПКТ отсутствуют. Административный истец считает, что таким образом нарушаются его конституционные права.

Просит суд признать факт нарушения и действия администрации ФКУ«ИК-10 УФСИН России по ЕАО» не соответствующими Конституции Российской Федерации, признать за административным истцом право на реабилитацию его прав.

В ходе судебного разбирательства административный истец заявленные исковые требования увеличил, просит суд признать незаконным нанесение ему администрацией ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» телесных повреждений, признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО по наложению на него дисциплинарных взысканий после ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области.

Согласно возражениям представителя ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» на административное исковое заявление административный ответчик не согласен с заявленными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания (невыполнение законных требований сотрудника администрации исправительного учреждения) постановлением начальника к ФИО1 применена мера дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО на 7 суток. После отбытия назначенной меры взыскания административный истец отказался от выполнения законных требований администрации, за что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника учреждения повторно водворен в ШИЗО на 15 суток. Учитывая, что за непродолжительный период времени административный истец неоднократно подвергнут взысканиям в виде водворения в ШИЗО, начальником ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях принято решение о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе в строгие условия отбывания наказания. Представитель административного ответчика считает данное решение законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего распорядка (нецензурную брань в отношении сотрудника) ФИО1 на основании постановления начальника исправительного учреждения водворен в ЕПКТ сроком на 12 месяцев. По мнению представителя ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО», данное постановление является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственных действий административный истец убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в связи с чем, срок отбытия дисциплинарного взыскания (водворения в ЕПКТ) приостановлен в соответствии с требованиями п. 170 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» и ДД.ММ.ГГГГ переведен в ЕПКТ для дальнейшего отбывания дисциплинарного взыскания. Таким образом, срок отбывания дисциплинарного наказания в ЕПКТ до настоящего времени не истек. Отмена дисциплинарного взыскания в виде водворения в ЕПКТ в связи с истечением злостности не предусмотрена действующим законодательством, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО решение на срок отбытия административным истцом меры дисциплинарного воздействия в виде содержания в ЕПКТ не влияет. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ЕАО Г.О.ББ. даны соответствующие разъяснения, что нарушений действующего законодательства не выявлено. ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» также не согласно с требованиями административного истца о признании его права на реабилитацию. Представитель административного ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Из возражений на дополнения к административному исковому заявлению следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Представитель ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» считает, что в данном случае пропуск срока носит длительный характер, административный истец имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением об обжаловании наложенных на него дисциплинарных взысканий. Полагает, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать, поскольку трехмесячный срок обжалования постановлений истек.

В соответствии с дополнительными возражениями на административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены противоправные действия демонстративно шантажного поведения, которые привели к самостоятельной травме. По указанному факту ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» проведена проверка, по результатам которой установлено, что административный истец самостоятельно получил или нанес телесные повреждения, сотрудниками ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» противоправных действий в отношении ФИО1 не совершено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что его права нарушаются из-за предвзятого отношения к нему администрации ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО». Указал, что из постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после осуждения административного истца по приговору Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, правовые основания для учета данных о признании его в ДД.ММ.ГГГГ году злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и применения меры взыскания в виде содержания в едином помещении камерного типа до осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. По поводу пропуска срока на подачу административного иска указал, что не знал о наложении на него дисциплинарных взысканий, в связи с чем, не имел возможности обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного ответчика ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАСРФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ наложено 33 дисциплинарных взыскания.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении представления начальника ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» о переводе ФИО1 в тюрьму судом исследовались материалы личного дела осужденного, которые содержали сведения о наложенных на него 25 взысканиях, суд не соглашается с доводом административного истца о том, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными наложенных на него взысканий, пропущен по причине отсутствия у него информации о данных взысканиях.

По указанной причине, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО по наложению на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде водворения в ПКТ сроком на 6 месяцев согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, выговора начальника исправительного учреждения согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, устного выговора начальника отряда согласно выписке из протокола дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, водворения в ПКТ на срок 6 месяцев на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, устного выговора начальника отряда согласно выписке из протокола дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выговора начальника ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, устного выговора начальника отряда на основании выписки из протокола дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, устного выговора начальника отряда согласно выписке из протокола дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, водворения в ШИЗО на 15 суток на основании постановления начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, водворения в ШИЗО на 15 суток согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, устного выговора начальника отряда согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, водворения в ШИЗО на 15 суток на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выговоров начальника ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, устного выговора начальника отряда на основании протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что постановление начальника ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора отменены прокуратурой ЕАО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в данной части, поскольку отсутствуют необходимые условия, предусмотренные ст.227КАС РФ.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 не отбывал дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток на основании постановления начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что административный истец не мог не знать о наложении на него данного дисциплинарного взыскания. По указанной причине требования ФИО1 о признании незаконными действий администрации ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» по наложению на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. В силу указанных обстоятельств не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконными действий исправительного учреждения по наложению на административного истца взыскания в виде устного выговора согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от подписи в ознакомлении о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 отказался, что подтверждается актом, имеющимся в материалах административного дела.

Принимая во внимание, что требования о признании незаконными действий исправительного учреждения по наложению дисциплинарных взысканий заявлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ЕПКТ на 12 месяцев, поскольку административный истец продолжал содержаться в ЕПКТ на день подачи дополнений к административному исковому заявлению. Также суд приходит к выводу об отклонении доводов представителя ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» о пропуске ФИО1 срока на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о применении к административному ответчику дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО на 15 суток и выговора.

Сведений об ознакомлении административного истца с дисциплинарными взысканиями, наложенными на ФИО1 начальником ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» и начальником отряда исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в виде выговора), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в виде выговора и устного выговора), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в материалах административного дела не имеется, в связи с чем, доводы представителя ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд подлежат отклонению.

Как установлено ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

К осужденным, переведенным в помещения камерного типа, могут применяться все меры взыскания, кроме перевода в помещения камерного типа.

К осужденным, переведенным в единые помещения камерного типа, могут применяться все меры взыскания, кроме перевода в помещения камерного типа и единые помещения камерного типа.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима – в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Из материалов административного дела следует, что постановлением Врио начальника ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» от ДД.ММ.ГГГГ Г.О.ББ. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный ответчик отказался от подписи в постановлении о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается составленным сотрудниками ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут выражался нецензурными словами в адрес дежурного помощника начальника колонии, в разговоре обращался к нему на «Ты», чем нарушил п. 16 параграфа № 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, ФИО1 переведен в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев (постановление Врио начальника ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» от ДД.ММ.ГГГГ). Административный ответчик отказался от дачи письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с постановлением начальника ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут административный истец вышел из камеры № на беседу к сотруднику аппарата управления ФСИН России с нарушением формы одежды (без нагрудного знака), чем нарушил п. 16 параграфа № 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295.

Согласно постановлению начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в порче имущества и не соблюдении пожарной безопасности (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут административный истец сломал полы в камере № ШИЗО-ПКТ и устроил пожар в данной камере), объявлен выговор.

Из выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении формы одежды, а именно при приеме-сдаче дежурства сотрудниками ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» административный истец находился в камере № (ШИЗО-ПКТ), где отбывает меру дисциплинарного взыскания в виде водворения в ЕПКТ, с нарушением формы одежды установленного образца (была одета футболка не установленного образца – цветная). На законное требование сотрудника администрации исправительного учреждения прекратить допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания и сдать футболку неустановленного образца на склад хранения вещей для осужденных, содержащихся в ШИЗО/ПКТ, ФИО1 ответил отказом. Административный истец отказался дать письменное объяснение по указанному факту.

В соответствии с выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ при приеме-сдаче дежурства сотрудниками администрации ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 вышел из камеры № с нарушением формы одежды установленного образца (был одет в свитер гражданского образца). На сделанное замечание сотрудника исправительного учреждения не отреагировал. Административный истец отказался от дачи письменного объяснения по указанному факту. За допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора начальника отряда.

Из постановления Врио начальника ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 10 минут, отбывая меру дисциплинарного воздействия в виде водворения в ЕПКТ в камере №, нарушил форму одежды установленного образца, а именно: демонстративно снял ее и выкинул из камеры на пол, при этом использовал нецензурные и жаргонные слова в присутствии сотрудников администрации исправительного учреждения, чем нарушил п.п.16, 17 параграфа № 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295. Административный истец отказался от дачи письменного объяснения по указанному факту. За нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 объявлен выговор.

Согласно постановлению Врио начальника ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 24 минуты при выводе с прогулочного дворика в камеру № (ШИЗО-ПКТ) допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: был не вежлив с сотрудниками администрации исправительного учреждения, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника исправительного учреждения, обращался на «Ты». На законное требование сотрудника администрации прекратить нарушать установленный порядок отбывания наказания ФИО1 ответил отказом. Административный истец отказался от дачи письменного объяснения по указанному факту. За нарушение п.п. 16, 17 параграфа № 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, административный истец водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

Из постановления Врио начальника ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО1 препятствовал законным действиям сотрудников исправительного учреждения, а именно: при проведении отбоя в ШИЗО заблокировал дверь в камере, в которой проживает, и мешал проведению отбоя. Административный истец отказался от дачи письменного объяснения по указанному факту. За нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 объявлен выговор.

В соответствии с выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут вышел из камеры № ШИЗО-ПКТ на дисциплинарную комиссию с нарушением формы одежды (отсутствовал нагрудный знак). ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения по указанному факту. За нарушение п. 16 параграфа № 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, административному истцу объявлен устный выговор начальника отряда.

Согласно постановлению Врио начальника ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в неуважении к сотрудникам администрации исправительного учреждения и в не выполнении законных требований сотрудников ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО», а именно: на дисциплинарной комиссии отказался представляться (назвать фамилию, имя, отчество, число, месяц, год рождения, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осужден), на сделанное замечание и законное требование сотрудников администрации представиться не отреагировал, ответил отказом. Административный истец отказался от дачи письменного объяснения по указанному факту. За допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 объявлен выговор.

В соответствии с выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут прибыл на дисциплинарную комиссию без нагрудного знака, чем нарушил форму одежды, на сделанное замечание не отреагировал. ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения по указанному факту. За нарушение установленного порядка отбывания наказания административному истцу объявлен устный выговор начальника отряда.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что установленный ст. 117 УИК РФ порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий на ФИО1 не нарушен: при привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, налагаемые взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» по наложению на него дисциплинарных взысканий не имеется.

Как установлено ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Согласно постановлению Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в частности перевода осужденного ФИО1 для отбывания части назначенного наказания сроком 3 года в тюрьму, а также, принимая во внимание правила назначения ему окончательного наказания по последнему приговору, подлежит анализу его поведение в период отбывания наказания именно по указанному приговору, с учетом начала определенного в нем срока отбывания наказания. Между тем, после осуждения ФИО1 приговором Облученского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в период отбывания наказания по указанному приговору, осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. При этом, правовые основания для учета данных о признании его в 2016 году злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и применения меры взыскания в виде содержания в едином помещении камерного типа до осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного.

С учетом положений ч. 3 ст. 64 КАС РФ, судом отклоняются доводы административного истца о незаконности содержания в ЕПКТ, поскольку в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения, вопрос о законности взысканий, наложенных на осужденного, не проверялся.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь нарушил Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, суд признает применение к нему дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, законным и обоснованным. При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения.

Как установлено п. 170 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, при переводе осужденных из ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камер в СИЗО срок их нахождения в СИЗО не засчитывается в срок отбывания взысканий.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> для проведения следственных действий, из срока отбывания взыскания исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» по содержанию административного истца в ЕПКТ удовлетворению не подлежат.

Согласно представленной индивидуальной карте ДД.ММ.ГГГГ фельдшером МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России проведен осмотр Г.О.ББ., по результатам которого установлено, что в области правой надбровной дуги локальный отек и гематома, наличие гиперемированной полосы шириной примерно 1 мм по задней поверхности, тоны сердца ясные, ритмичные. Со слов осужденного травма получена после применения физической силы сотрудником безопасности.

В соответствии с заключением о результатах проверки по факту получения травмы осужденным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписи с видеорегистраторов установлено, что после того, как осужденный ФИО1 высказал угрозу расправы и плюнул в Х., административный истец был водворен в камеру №. Во время водворения факта применения сотрудниками администрации специальных средств и физической силы к осужденному ФИО1 не установлено, звуки каких-либо ударов и борьбы отсутствуют. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, расположенных в коридорах помещения ШИЗО-ПКТ, установлено, что после того, как осужденный ФИО1 водворен в камеру №, в 12 часов 10 минут он был выведен из камеры для проведения прогулки. До этого камеру № никто не открывал. Ввиду того, что ФИО1 отказался от дачи объяснений, заключение о результатах проверки по факту получения травмы осужденным ФИО1 сделано на основе объяснений сотрудников учреждения и анализа просмотренных видеозаписей с видеорегистраторов, из которых следует вывод о том, что телесные повреждения ФИО1 получил или нанес самостоятельно.

Согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлено постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ЕАО об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 присутствовал на осмотре фельдшера, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий администрации ФКУ«ИК-10 УФСИН России по ЕАО» по нанесению ему телесных повреждений административным истцом не приведено, суд в соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Частью 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст.133 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Принимая во внимание, что право на реабилитацию устанавливается в порядке уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу в части заявленных требований о признании права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о признании действий незаконными отказать.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о признании действий незаконными в части заявленных требований о признании права на реабилитацию прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Шлеверда

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.

Судья Н.М. Шлеверда