Решение № 7-21/2018 7-470/2017 от 8 января 2018 г. по делу № 7-21/2018

Судья Галяутдинова Е.В. Дело N 7-21/2018


РЕШЕНИЕ

г. Томск 09 января 2018 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Уварова С.О. в интересах публичного акционерного общества «Томская распределительная компания», ИНН <***> (далее – ПАО «ТРК»), на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2017 года, которым жалоба защитника Уварова С.О. в интересах ПАО «ТРК» на постановление и.о. председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области от 07.11.2017 № 426/2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ПАО «ТРК», возвращена заявителю,

установил:

07.11.2017 постановлением и.о. председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С. №426/2017, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, ПАО «ТРК» назначено административное наказание.

27.11.2017 в Кировский районный суд г. Томска на вышеуказанное постановление поступила жалоба в интересах ПАО «ТРК», подписанная защитником ПАО «ТРК» Уваровым С.О., действующим на основании доверенности от 25.04.2017 № 45, выданной генеральным директором ПАО «ТРК» ФИО1, на представление интересов общества. Названная доверенность приложена к жалобе от 27.11.2017.

29.11.2017 определением судьи Кировского районного суда г. Томска жалоба возвращена лицу, ее подавшему, по мотивам приложения к жалобе доверенности от 25.04.2017 № 45, в которой не предусмотрены полномочия Уварова С.О. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с названным определением судьи, защитник Уваров С.О. в интересах ПАО «ТРК» подал в Томский областной суд жалобу, в которой считает принятое судьей определение необоснованным и незаконным, поскольку он допущен должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, к участию в деле в качестве защитника. Приводит положения пунктов 1, 2, 9 доверенности от 25.04.2017 № 45, выданной ему генеральным директором ПАО «ТРК». Ссылается на положения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, а также на решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 69-ААД17-1 по конкретному делу. Полагает, что доверенность оформлена в соответствии с требованиями КоАП РФ. Отмечает, что ранее он допускался в качестве защитника ПАО «ТРК» при рассмотрении дел об административных правонарушениях Кировским районным судом г. Томска и Томским областным судом на основании вышеуказанной доверенности. Просит отменить определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2017, восстановить срок подачи жалобы на постановление от 07.11.2017 № 426/2017.

Законный представитель юридического лица – генеральный директор ПАО «ТРК» ФИО1, защитник Уваров С.О. в интересах ПАО «ТРК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Определено рассмотреть жалобу без участия названных лиц.

В судебном заседании защитник Тренин Г.А. в интересах ПАО «ТРК» просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Тренина Г.А. в интересах ПАО «ТРК», прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу закона право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности (абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как видно из доверенности от 25.04.2017 № 45, приложенной к жалобе от 27.11.2017, настоящей доверенностью ПАО «ТРК» в лице генерального директора ФИО1 уполномочивает юрисконсульта 2 категории Управления правового обеспечения Уварова С.О. от имени и в интересах ПАО «ТРК» совершать следующие действия: «Представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными участникам производства Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 9); вести от имени ПАО «ТРК» дела во всех судебных органах (судах общей юрисдикции …), в том числе в суде первой инстанции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях с правом: … обжалования решений, определений, постановлений суда, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения (пункт 2); представлять интересы ПАО «ТРК» во всех органах государственной власти и управления … по вопросам, связанным с деятельностью Общества с правом подписания … жалоб (пункт 1)».

Таким образом, системное толкование приведенных положений доверенности от 25.04.2017 № 45 в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что в ней оговорено право Уварова С.О. на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностным лицом административного органа.

При таких обстоятельствах вывод судьи Кировского районного суда г. Томска об обратном является необоснованным и основанное на нем определение судьи подлежит отмене с возвращением жалобы в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

В этой связи жалоба защитника Уварова С.О. в интересах ПАО «ТРК», поступившая в Кировский районный суд г. Томска 27.11.2017, считается поданной в соответствующую дату исходя из требований ст. 4.8 КоАП РФ. Вопрос о соблюдении лицом, подавшим жалобу на постановление о назначении административного наказания, срока, предусмотренного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, подлежит проверке судьей районного суда на стадии принятия жалобы к производству суда. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Применительно к настоящему делу судьей, правомочным рассматривать жалобу на постановление, является судья районного суда.

На основании изложенного заявленное в настоящей жалобе ходатайство защитника о восстановлении срока подачи жалобы на постановление от 07.11.2017 № 426/2017 судьей Томского областного суда рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

жалобу защитника Уварова С.О. в интересах ПАО «ТРК» удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2017 года отменить, жалобу защитника Уварова С.О. в интересах ПАО «ТРК» на постановление и.о. председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С. от 07.11.2017 № 426/2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ПАО «ТРК» возвратить в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья Томского областного суда А.А. Цой