Решение № 12-793/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-793/2020

Дело 12-793/2020


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

При секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием защитника ООО «ЧОА «Витязь» ФИО1, представителя государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЧОА «Витязь» было прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственного инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Юридическое лицо было уведомлено о том, в отношении какого работника проводится проверка. Законный представитель общества неоднократно отказывался предоставить истребуемые документы, со ссылкой на не возможность их предоставления сотрудниками общества. Истребуемые документы были необходимы для рассмотрения обращения АА по существу. По состоянию на 23.03.2020г. юридическое лицо требуемые документов не предоставило, что повлекло за собой невозможность проведения проверки.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом законный представитель общества не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ООО «ЧОА «Витязь» указал на законность и обоснованность приятого постановления, подтвердил ранее изложенные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в Амурской области поддержала доводы, изложенные в жалобе, полагала, что мировым судьей не было учтено, что проверка являлась внеплановой выездной, а не документарной, просила постановление отменить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного закона организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса,

В силу ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020г. государственной инспекции труда в Амурской области на основании распоряжения № 28/7-630-20-ОБ/12-1451-И/77-52 в период с 02.03.2020г. по 20.03.2020г. в отношении ООО «Частное охранное Агентство «Витязь» была назначена внеплановая выездная проверка, в связи с поступлением в инспекцию жалобы АА по факту невыплаты заработной платы.В п. 13 распоряжения № 28/7-630-20-ОБ/12-1451-И/77-52 от 02.03.2020г. у общества были запрошены необходимые для проверки документы, а именно: трудовой договор, заключенный с наемным работником (охранником), дополнительные соглашения к трудовому договору, приказ о приеме на работу, документы по начислению и выплате отпускных сумм, выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, расчетные листки, ведомости по начислению и выплатезаработной платы работнику за февраль 2020г., платежные ведомости,документы, подтверждающие выплату окончательного расчета уволенному охраннику, документы по учету использования рабочего времени: графики сменности, табели учета рабочего времени за февраль 2020 г., приказы о прекращении, расторжении трудовых договоров, об увольнении работников и все документы, на основании которых изданы данные приказы, трудовые книжки, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей в них, документы подтверждающие направление уведомлений для получения трудовой книжки. Также были запрошены письменные пояснения о причинах не выплаты охраннику АА заработной платы. По состоянию на 20.03.2020г. (дата окончания проверки) ООО «Частное охранное Агентство «Витязь» не представило документы, перечисленные в п. 13 распоряжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья посчитал, что вина общества не доказана, в распоряжении № 28/7-630-20-ОБ/12-1451-И/77-52 от 02.03.2020г. не указано по обращению какого лица и по каким конкретным вопросам проводится проверка, при том, что согласно п.7 административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости № 160 от 13.06.2019г., при проведении проверок должностные лица Роструда обязаны предоставлять руководителю юридическоголица, присутствующему при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен общий и специальные сроки давности привлечения к административной ответственности. Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОА «Витязь», имели место 20.03.2020 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности по делу в настоящее время истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, судом учитывается, что отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пунктов 12, 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 г. N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Как видно из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица проведена на основании обращения работника о нарушении его трудовых прав, в котором указано о фактах невыплаты заработной платы.

Из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Вместе с тем, вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона, проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, в материалах дела данных о том, что органы прокуратуры были извещены о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЧОА «Витязь», не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесенном в отношении ООО «ЧОА «Витязь», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Т.А. Коршунова