Решение № 2-1951/2025 2-1951/2025~М-1568/2025 М-1568/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1951/2025

Дело № 2-1951/2025

УИД 42RS0013-01-2025-002616-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Сенецкой Е.Г.

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

22 октября 2025 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Междуреченского муниципального округа, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского муниципального округа, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году на основании простой письменной расписки приобрел у ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец провел работы по согласованию границ земельного участка, а в ДД.ММ.ГГГГ году осуществил технологическое подключение к электрическим сетям и заключил договор электроснабжения вышеуказанного дома с Кузбассэнергосбытом.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную, расположенном в зоне индивидуальной и малоэтажной жилой застройки и в зоне озеленения защитного назначения.

В ДД.ММ.ГГГГ истец произвел реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома, после чего площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., за счет реконструкции холодного пристроя в полноценное отапливаемое помещение.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций спорный жилой дом пригоден для круглогодичного проживания, соответствует строительным нормам и правилам, и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года, он открыто и добросовестно владеет вышеуказанным домом, оплачивает счета за пользование электричеством, обслуживает его, и считает, что в силу приобретательной давности за ним может быть признано право собственности на спорный дом.

Истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истец дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его семье негде было жить, поэтому купили дом по расписке, не думал о документах, передали только тех.паспорт. С момента покупки проживает в спорном доме постоянно, по этому адресу зарегистрироваться без документов не может. Дом с момента покупки улучшил, делал ремонт, менял крышу, в ДД.ММ.ГГГГ году пристроил веранду. С ДД.ММ.ГГГГ года никто не предъявлял претензий по поводу дома, не претендовал на него, о сносе не просил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразила согласие с требованиями истца, подтвердив его доводы. Пояснила, что она проживала в спорном доме с родителями: Т.П.М. и Т.П.С., раньше был другой дом, который завалился и, когда ответчице было 8 лет, рядом родители построили новый – спорный дом. Папа Т.П.М. умер в 1963 году, мама - Т.П.С. в 1999 году. На участке никого не осталось, поэтому решила продать дом, документы на дом раньше были, но не нашла, утерялись, продала дом по расписке истцу. Наследство не принимала, так как кроме этого дома ничего не было. Раньше была прописана в спорном доме, была домовая книга, которая тоже утерялась. Живет неподалеку, видит, что ФИО1 постоянно с семьей проживает в спорном доме, поменял крышу, пристроил веранду. По поводу дома никто никогда претензии не предъявлял, на дом не претендовал.

Представитель ответчика - администрации Междуреченского муниципального округа ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Статья 11 Федерального закона от 21 октября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает распространение действия статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Как разъяснено в пункте 20 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

К целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества.

Такая правовая позиция заложена, в частности, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 продала истцу ФИО1 жилой дом за <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской (л.д.5).

Согласно исторической справке от ДД.ММ.ГГГГ, по данным архива ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиала № БТИ Междуреченского городского округа, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес> документы о смене адреса отсутсвуют), год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на технический учёт в БТИ в ДД.ММ.ГГГГ г., по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года дом снесен, выстроен новый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и числился за:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Т.П.М,, правоустанавливающие документы отсутствуют (имеется запись в инвентарном деле);

с ДД.ММ.ГГГГ по дата неизвестна – Т.П.С., правоустанавливающие документы отсутствуют (имеется запись в инвентарном деле);

По заявке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов в собственность через суд, проведена инвентаризация, выявлено – реконструкция <данные изъяты> год, общая площадь – <данные изъяты> кв.м. (л.д.68).

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах инвентарного дела на спорный жилой дом, следует, что по данным Центра технической инвентаризации Кемеровской области Филиал № БТИ г. Междуреченска домовладение по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится за Т.П.С., но правоустанавливающие документы отсутствуют (неплановый дом).

Как усматривается из технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем дома по адресу: <адрес> указана Т.П.С. (л.д.60а).

Согласно общим сведениям о жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общая площадь – <данные изъяты> жилая площадь – <данные изъяты> комнат – <данные изъяты>, год завершения реконструкции – ДД.ММ.ГГГГ, фундамент: железобетонный, стены: деревянные, кровля: металлическая (л.д.11)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную (л.д.11а).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № находится в зоне индивидуальной и малоэтажной жилой застройки, а большая часть участка с домом находится в зоне озеленения защитного назначения. Кроме того, участок расположен на территории сильного подтопления в границах <адрес> Междуреченского городского округа Кемеровской области-Кузбасса. Информация является ориентировочной, т.к. границы участка не определены (л.д.7).

В материалы дела истцом представлена схема согласования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, об отсутствии претензий со стороны участков, расположенных по <адрес> (л.д.6).

Техническое состояние конструкций и инженерных коммуникаций объекта индивидуального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригодный для круглогодичного проживания и законченный строительством объект индивидуального жилищного строительства, соответствующий действующим строительным нормам и правилам, и не создающий угрозу жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-33).

В материалы дела представлен договор электроснабжения потребителя гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» (энергоснабжающая организация) обязуется обеспечить подачу ФИО1 (потребителю) электрической энергии для бытового потребления по адресу: <адрес>, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также договор на технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 15-18).

Истцом представлены в материалы дела квитанции по оплате им услуг электроснабжения по адресу: <адрес> (л.д.69-78).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С.Н., сосед истца, пояснила, что Т.П.М. и Т.П.С. – ее дедушка и бабушка, спорный дом принадлежал им, были еще два дяди, которые позже тоже умерли, на участке никого не осталось, поэтому решили продать. Документы на дом утерялись, дом продали по расписке ФИО1, которого знает по-соседски около 25-30 лет. ФИО1 живет в спорном доме постоянно с момента покупки, в гости к нему не ходит, но знает, что он что-то подстраивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.О.Н., сестра истца, пояснила, что живет с братом на одном земельном участке по <адрес>, она - в маленьком доме, он – в большом. ФИО1 купил дом в ДД.ММ.ГГГГ, и с тех пор это его постоянное место жительства, дом ремонтировал, стены обшивал, крышу менял, пристраивал веранду. Она не знает, чтобы кто-то предъявлял какие то претензии в отношении дома, продавцы живут неподалеку, никогда претензий не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, показания свидетелей согласуются с письменными материалами гражданского дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, являющегося его постоянным жильём, неся бремя содержания жилого помещения.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Отсутствие заключенного договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 не ставит под сомнение добросовестность владения спорным имуществом со стороны ФИО1, поскольку, приобретая дом, ФИО1 был уверен в наличии у ФИО3 полномочий распоряжаться спорным имуществом, учитывая, что она с детства проживала в спорном доме с родителями, которые его и построили, а после их смерти иных наследников не осталось.

Кроме того, суд учитывает, что Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной НККХ РСФСР 25.12.1945), действовавшей на момент первичного технического учета спорного жилого дома, устанавливалось, что в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. за № 390 (С.П., 1940, № 11, ст. 48).

Позднее, Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83, устанавливалось, что самовольно возведенные строения регистрации не подлежат.

Такие строения могут быть зарегистрированы за собственниками только при условии, если строения не подлежат переносу по основаниям, указанным в ст. ст. 9 - 10 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. (СП РСФСР, 1940, № 11, ст. 48), и с самовольными застройщиками будут заключены договоры о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.

Согласно абзацу первому статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Между тем, владение родителями ответчика ФИО3 – Т.П.М. и Т.П.С., а затем и истцом ФИО1 жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось.

Спорный дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, взамен снесенного ранее и поставленного на учет в БТИ в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, дом не является самовольной постройкой, поскольку, как было указано выше, при оценке того, относится ли данное имущество к самовольной постройке, было ли оно зарегистрировано и в каком порядке, следовало исходить из положений нормативных актов, действовавших на время возведения указанного строения.

При этом, в настоящее время, существующие строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью жильцов, при строительстве индивидуального дома соблюдены строительные нормы и правила, жилой дом пригодный для круглогодичного проживания.

Разрешая требования о признании права собственности на жилое помещение – жилой дом и удовлетворяя их, суд руководствуется вышеприведёнными нормами права, с учётом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ФИО1 на протяжении более <данные изъяты> лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным домом, при этом в течение всего времени его владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, а отсутствие доказательств возведения спорного домовладения на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, иными правовыми актами, не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора, при наличии имеющейся расписки о получении денежных средств, не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12 декабря 2017 г. № 67-КГ17-22, иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, СНИЛС №, право собственности на жилое помещение – индивидуальный жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 г.