Решение № 2-1174/2019 2-1174/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-1174/2019

Дело № 2-1174/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

с участием прокуроров Кирюшина К.А., ФИО1

при секретарях Отто Е.А., Журавель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания) об обязании выплатить страховое возмещение в размере 84 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 августа 2018 года он совершал поездку поездом со станции «Екатеринбург Пассажирский» со временем отправления 19-42 часов до станции «Челябинск-Главный» со временем прибытия 18.08.2018 г. в 00-03 часа. На период поездки железнодорожным между сторонами был заключен договор личного страхования №182007334675418 от 17.08.2018 г., в соответствии с которым общая страховая сумма составляет 2 000 000 руб., а страховым случаем является «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая». Во время поездки 17.08.2018 г. около 20-00 часов с ним произошел несчастный случай – при выходе из туалета вагона поезда он подвернул ногу, в результате чего были повреждены связки левого голеностопного сустава. После обращения к проводнику вагона поезда, ему была оказана медицинская помощь, составлен акт о несчастном случае. По прибытии в г. Челябинск он был направлен в приемное отделение НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск ОАО «РЖД», где после обследования поставлен диагноз «повреждение связок левого голеностопного сустава», в период с 20.08.2018 г. по 03.09.2018 г. он проходил амбулаторное лечение в травмпункте МБУЗ «ГКБ №5». После обращения в страховую компанию со всеми необходимыми документами страховая выплата ему не была произведена, в связи с чем 02.11.2018 г. он направил претензию. В ответ получил отказ в страховой выплате ввиду неподтверждения наступления страхового случая, наличия противоречивых сведений в предоставленных медицинских документах и отсутствия в разделе листка нетрудоспособности данных об освобождении от служебных обязанностей. Между тем, им представлены письменные объяснения работодателя, он не является специалистом в области медицины и трудового законодательства, страховщик вправе направить запросы в соответствующие организации.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что при обследовании и лечении его не направляли на УЗИ и МРТ, грубая неосторожность в его действиях отсутствует.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 возражала против иска, ссылаясь на недоказанность поставленного истцу диагноза, поскольку он выставлен на основании сведений, сообщенных самим пациентом, отсутствуют инструментальные исследования – УЗИ, МТР и кровоподтек, который бы подтвердил наличие травмы; наличие отека указанного сустава является недостаточным для постановки диагноза. Просила взыскать расходы на проведение экспертизы с истца.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора о необходимости удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором (полисом) страхования пассажиров от несчастных случаев №18 2007334675418, электронным проездным документом №2007334675418, актом о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» №А 072905 от 17.08.2018 г., листком нетрудоспособности, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, заявлением ФИО2 от 10.09.2018 г., копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, объяснительной ИП ФИО8 от 11.10.2018 г., объяснительной ФИО2 от 02.11.2018 г., ответом НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск ОАО «РЖД», письмами АО «СОГАЗ» от 02.10.2018 г., 19.10.2018 г., 14.11.2018 г., претензией о выплате страховой суммы от 02.11.2018 г., ответом АО «СОГАЗ» от 07.12.2018 г., Правилами страхования пассажиров от 23.06.2016 г.,

что на период поездки железнодорожным транспортом от станции «Екатеринбург Пассажирский» со временем отправления 19-42 часов до станции «Челябинск-Главный» со временем прибытия 18.08.2018 г. в 00-03 часа ФИО2 являлся застрахованным в АО «СОГАЗ» по договору (полису) добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев №18 2007334675418 от 17.08.2018 г., по условиям которого страховым случаем является временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (далее – договор личного страхования).

Согласно п.4.2.1 Правил страхования пассажиров от 23.06.2016 г. одним из страховых случаев является временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая - временная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности или временное острое расстройство здоровья в результате несчастного случая, произошедшего в течение действия договора страхования в период поездки застрахованного лица в качестве пассажира на железнодорожном транспорте, если имеется причинно – следственная связь между несчастным случаем и временной утратой застрахованным лицом общей нетрудоспособности или временным острым расстройством здоровья застрахованного лица.

По условиям п.9.1 договора личного страхования при наступлении указанного страхового случая страховая выплата производится застрахованному лицу по количеству дней временной нетрудоспособности «непрерывного лечения» - размер страховой выплаты составляет 0,3% от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности (непрерывного лечения), начиная с первого дня, но не более чем 100 дней непрерывного лечения и не более страховой суммы, установленной застрахованному лицу.

Страховая сумма составляет 2 000 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Как следует из объяснений истца и подтверждается актом о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» №А 072905 от 17.08.2018 г., составленным начальником поезда №290,

17 августа 2018 г. в 20-00 часов ФИО2 при выходе из туалета вагона №2/25094 подвернул ногу, отчего нога опухла в районе ступни.

При обращении в приемный покой НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск ОАО «РЖД» 18.08.2018 г. в 01-00 час ФИО2 был осмотрен травматологом, ему было выполнено рентгенографическое исследование, проведена проверка на наличие алкогольного опьянения и выставлен диагноз «повреждение связок левого голеностопного сустава», в связи с чем он признан нетрудоспособным, назначена явка в поликлинику.

Аналогичный диагноз был выставлен ФИО2 в травмпункте МБУЗ ГКБ №5, где истец проходил амбулаторное лечение в период с 20.08.2018 г. по 03.09.2018 г. включительно, являясь нетрудоспособным.

После обращения ФИО2 10 сентября 2018 г. к страховщику с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами страховая выплата ему не была произведена, в связи с чем 02 ноября 2018 г. им подана страховщику претензия (л.д.15,16).

Письмом от 07 декабря 2018 г. истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что не оформленный в листке нетрудоспособности раздел «Заполняется работодателем» не подтверждает временное освобождение от исполнения служебных обязанностей, медицинские документы носят противоречивые сведения, а сами записи в медицинских документах и оформление листка нетрудоспособности обусловлены его субъективными жалобами и не подтверждены объективными данными МРТ, КТ, УЗИ (л.д.11-14).

Исходя из того, что ФИО2 не был официально трудоустроен ИП ФИО8, о чем имеется объяснительная последнего от 11.09.2018 г., что в период с 20.08.2018 г. по 03.09.2018 г. истец являлся нетрудоспособным, что п. 4.2.1 Правил страхования пассажиров от 23.06.2016 г. не ставит право застрахованного лица на получение страховой выплаты в зависимость от наличия или отсутствия трудовых отношений на дату несчастного случая, суд считает несостоятельной причину отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты в части ненадлежащего оформления листка нетрудоспособности.

Для разрешения вопросов о механизме причинения истцу травмы «повреждение связок левого голеностопного сустава» и возможности ее получения при обстоятельствах, указанных истцом определением суда от 20.02.2019 г. назначена судебно – медицинская экспертиза.

В заключении АНО Экспертно – консультационное бюро «Судмедэксперт» №6/2019 отражено, что эксперты не могут дать однозначные категорические ответы на поставленнные судом вопросы.

При этом эксперты указали, что в представленных медицинских документах содержатся данные анамнеза о том, что ФИО2, следуя в поезде, подвернул ногу в голеностопном суставе, в подтверждение чего приведены субъективные клинические симптомы: жалобы на боль в левом голеностопном суставе, стопе; хромота при ходьбе; болезненность в области левого голеностопного сустава (в области наружной лодыжки, в проекции таранно – малоберцовой связки) при ощупывании и при опоре на левую стопу; ограниченность и болезненность движений в левом голеностопном суставе, а также единственный объективный признак – отек мягких тканей в области левого голеностопного сустава.

Если не подвергать сомнению достоверность вышеприведенной совокупности клинических данных, то возможно считать, что у истца могло иметь место повреждение связок левого голеностопного сустава, возникшее при подворачивании стопы внутрь. Помимо записанной со слов пациента информации о случившемся (подвернул ногу в поезде), каких – либо иных клинических данных, которые бы свидетельствовали о времени, месте и обстоятельствах травмы, из представленных медицинских документов не усматривается.

С другой стороны, единственным объективным симптомом, отмеченным в медицинских документах, является отечность мягких тканей в области голеностопного сустава, но данный признак, сам по себе, не является патогномоничным, то есть характерным и достаточным для постановки диагноза травмы. Во врачебных записях нет упоминания о наличии кровоподтека в области голеностопного сустава и стопы, что свидетельствовало бы о кровоизлиянии в мягкие ткани в соответствующей области и подтверждало бы факт травмы. Отсутствует также подтверждение повреждения связок голеностопного сустава каким – либо инструментальных методов (УЗИ, МРТ).

Указанные обстоятельства дали экспертам основания для указания, что диагноз «повреждение связок голеностопного сустава», выставленный истцу врачами, основывается практически исключительно на анамнезе (совокупность сведений, полученных при медицинском обследовании путем расспроса пациента), жалобах и иных субъективных симптомах и достаточного объективного обоснования не имеет.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что:

- тактику диагностики и лечения определяют врачи, которые посчитали достаточным проведение истцу только рентгенографии;

- отсутствие инструментальных методов (УЗИ, МРТ) не зависит от воли и поведения истца, и может свидетельствовать лишь о дефектах при оказании ему медицинской помощи;

- наличие кровоподтека в области голеностопного сустава и стопы не является обязательным симптомом вышеуказанной травмы, иначе бы при его отсутствии вывод экспертов был категорически отрицательным;

- помимо записанной со слов пациента информации о случившемся (подвернул ногу в поезде) она объективно подтверждается актом о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» №А 072905 от 17.08.2018 г., составленным начальником поезда №290;

- обращение истца в приемный покой НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск ОАО «РЖД» 18.08.2018 г. имело место непосредственно по прибытии поезда №290 в г. Челябинск;

- длительность и объем амбулаторного лечения истца подтвержден амбулаторной медицинской картой в травмпункте МБУЗ ГКБ №5;

- стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих наличие у истца клинических симптомов, обозначенных в заключении экспертов, как субъективные: жалобы на боль в левом голеностопном суставе, стопе; хромота при ходьбе; болезненность в области левого голеностопного сустава (в области наружной лодыжки, в проекции таранно – малоберцовой связки) при ощупывании и при опоре на левую стопу; ограниченность и болезненность движений в левом голеностопном суставе, либо их возникновение при иных обстоятельствах, чем указаны истцом,

суд считает доказанным причинение ФИО2 травмы «повреждение связок голеностопного сустава» при указанных им обстоятельствах, в связи с чем его требования о взыскании страховой выплаты являются обоснованными.

Расчет страховой выплаты произведен истцом следующим образом: 2 000 000 руб. х 14 дн. х 03% = 84 000 руб., признан судом правильным, не опровергнут ответчиком.

На основании изложенного суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 84 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и претензией, однако ответчиком не исполнены требования потребителя в добровольном порядке; представителем ответчика не заявлено о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 720 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца ((84 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 84 000 руб., штраф в размере 42 000 руб. на общую сумму 126 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 года

Судья: