Решение № 2-219/2019 2-219/2019(2-3262/2018;)~М-2934/2018 2-3262/2018 М-2934/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело № 2-219/2019

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А.

При секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Установил:

М.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель транспортного средства КИА РИО г.р.з. № – В.В., двигаясь задним ходом на перекрестке допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г.р.з. №, который принадлежит на праве собственности М.А.

В постановлении по делу об АП указано, что В.В. управляя транспортным средством КИА РИО г.р.з. №, нарушил п.8.12. ПДД РФ.

В нарушении закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-40, на момент ДТП, гражданская ответственность В.В. застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причинённый вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г.р.з. <***> с учетом износа, составляет 111 424 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 111 424 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей 48 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 547 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец – М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащем образом

Представитель Истца по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО7, управляющий транспортным средством Киа Рио №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г.р.з. №, под управлением М.А. и принадлежащий ей же на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об АП, виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО7, нарушивший п 8.12. ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 с. 12.14. КоАП РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность В.В., управляющего автомобилем Киа Рио № в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причинённый вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Лансер г.р.з. №, М.А. обратилась к ИП ФИО5

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г.р.з. №, с учетом износа, составляет 111 424 рубля.

Истцом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести возмещение ущерба в размере 111 424 рубля, а также расходы на проведение экспертизы. Однако указанное требование, ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, вред имуществу М.А. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является В.В. Обстоятельства указанного ДТП и виновность лица, управляющего транспортным средством Киа Рио г.р.з. № зафиксированы в материалах административного дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, гражданская ответственность В.В. в соответствии с требованием ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП, застрахована не была.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ответственность за вред имуществу М.А., причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несет ФИО7

Доводов и доказательств, которые освобождали бы его от ответственности, В.В. суду не представил.

Согласно представленному М.А. заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г.р.з. <***> с учетом износа, составляет 111 424 рубля.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. Так, ответчик не заявил каких бы то ни было возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы.

На основании изложенного, суд считает, что требования М.А. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 111 424 рубля, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, сложность и продолжительность дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 547 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428 рублей 48 копеек.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца – ФИО6, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством только в судебных органах.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В.В. в пользу М.А. денежные средства в размере 111 424 рубля, расходы на проведение оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 547 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 428 рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований М.А. к В.В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019 года.

Судья: