Решение № 2-330/2017 2-330/2017(2-6387/2016;)~М-6149/2016 2-6387/2016 М-6149/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-330/2017

Копия Дело № 2-330/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Докс 24» к ФИО1 ФИО18 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ООО «Докс24» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании акта приема – передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № между ООО «Докс24» и ФИО1 – недействительным; признании записи в паспорте транспорте средства <адрес> учиненную от имени ООО «Докс24» о продаже автомобиля марки Ford Kuga и личную подпись от имени ФИО2 – недействительной; отмене государственной регистрации в МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве и право собственности ФИО1 на автомобиль марки № от ДД.ММ.ГГГГ; о приведении сторон в первоначальное положение, по которому обязать ФИО1 возвратить ООО» Докс24» автомобиль № г.в., VIN №; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Докс24» судебных расходов: в размере оплаченной госпошлины в размере 6000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ООО «Докс24» на основании договора купли-продажи № является собственником автомобиля №. Ответчик, воспользовавшись доверительным отношением со стороны сотрудников ООО «Докс24», используя подложные документы, зарегистрировала право собственности на указанный автомобиль за собой. Однако истец намерений отчуждать автомобиль не имел, генеральный директор договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого за ответчиком было зарегистрировано право собственности на транспортное средство, не подписывал.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования ООО «Докс24» к ФИО1, а именно истец просил признать акта приема – передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному между ООО «Докс24» и ФИО1 недействительным; признать запись в паспорте транспортного средства <адрес> учиненную от имени ООО «Докс24» о продаже автомобиля марки Ford Kuga и личную подпись от имени ФИО2 недействительной; отменить государственную регистрацию в МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве и право собственности ФИО1 на автомобиль марки №, от ДД.ММ.ГГГГ; привести стороны в первоначальное положение, по которому обязать ФИО1 возвратить ООО» Докс24» автомобиль №; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Докс24» судебные расходы в размере оплаченной госпошлины в сумме 6000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя (л.д.183 том 1).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО3, по доверенности №23 от 21.08.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика - ФИО4, по доверенности №4-3085 от 15.11.2016, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика - ФИО5, адвокат ЗКА, ордер №36 от 20.12.2016, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГПК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Докс24» приобрело на основании договора лизинга № в аренду с последующим выкупом автомобиль №, 2013 года выпуска, №, стоимость лизинговых платежей составила 1583662 руб. 52 коп. Данная сумма была уплачена ООО «Докс24» в полном объеме (л.д.32-48 т.1).

Во исполнение указанного договора лизинга, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан» и ООО «Докс24» заключен договор купли-продажи № транспортного средства №, 2013 года выпуска, №, стоимость автомобиля составила 43050 руб. (л.д.49-51 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Докс24» выдало ФИО1 доверенность на представительство в органах ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет (л.д.171 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Докс24», в лице генерального директора ФИО2 продало на основании договора купли-продажи №2-ТС указанное транспортное средство ФИО1, стоимость автомобиля составила 45000 руб. (л.д.27-31 т.1).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 19.12.2016 денежные средства за проданный автомобиль в размере 45000 руб. от ответчика получил ФИО2 (л.д.68 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на автомобиль Ford Kuga, госномер В118РЕ/777 в Управлении ГИБДД МВД России по <адрес> (л.д.204 т.1).

Из пояснений представителя истца усматривается, что намерений отчуждать спорный автомобиль у ООО «Докс24» в пользу ФИО1 не имелось. На момент приобретения автомобиля, офис компании располагался по адресу: <адрес> По указанному адресу также находился офис филиала ЗАО «Такснет», руководителем которого является ФИО1 ООО «Докс24» выдало ответчику доверенность для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, а также передал оригинал ПТС. Однако ответчик, воспользовавшись данной ситуацией, зарегистрировала по поддельным документам право собственности за собой на данный автомобиль и обманным путем завладела автомобилем Ford Kuga. Генеральный директор ООО «Докс24» ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля не подписывал, запись в ПТС о переходе права собственности не производил. Считает, что ФИО1 пользуясь дружественными отношениями с коллективом ООО «Докс24», имея доступ к печати ООО «Докс24», подделала договор купли-продажи транспортного средства № и акт приема-передачи к указанному договору.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.159 ч.1 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.80-81, 93-95 т.1, л.д.132-134 т.2).

Из пояснений ответчика, отраженных в указанных постановлениях усматривается, что учредитель ООО «Докс24» ФИО6 с сентября 2011 года до начала января 2016 года был ее сожителем, с которым они вели общее хозяйство. ФИО6 пообещал ей автомобиль Ford Kuga в подарок. Для этой цели он дал поручение ФИО2 оформить данный автомобиль в лизинг на ООО «Докс24. После выкупа автомобиля у лизинговой организации этот автомобиль по договору купли-продажи был оформлен на нее, однако после того как отношения между ней и ФИО6 были прекращены, последний потребовал подаренный ей автомобиль обратно и пригрозил, что если она не вернет автомобиль, то у нее будут проблемы (л.д.80-81, 93-95 т.1, л.д.132-134 т.2).

Из пояснений ФИО6, отраженных в указанных постановлениях следует, что поручений продать автомобиль он ФИО2 не давал (л.д.93-95 т.1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца по данному гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (д.<адрес>. 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства №, в договоре купли-продажи транспортного средства №, в акте приема передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства №, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2 (л.д.157-178 т. 2).

Суд приходит к выводу, что исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, поэтому оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется.

Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом суду представлено не было.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ФИО7 не подписывал договор купли-продажи транспортного средства №, акт приема передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, а также не расписывался в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Проанализировав и оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, не доказан.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания акта приема – передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства №, заключенного между ООО «Докс24» и ФИО1 недействительным, признании записи в паспорте транспортного средства <адрес> о продаже автомобиля марки ... и личной подписи от имени ФИО2 – недействительной, являются необоснованным и подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки, в виде признания записи в ПТС о собственнике недействительной, не оспаривая саму сделку.

Доводы представителя истца о том, что запись в ПТС о смене собственника внесена не самим ФИО2, не имеет правового значения, поскольку договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого внесена данная запись, не признан судом недействительным.

Поскольку доводы о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований об отмене государственной регистрации в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> и право собственности ФИО1 на автомобиль марки № от ДД.ММ.ГГГГ; приведение сторон в первоначальное положение, по которому обязать ФИО1 возвратить ООО» Докс24» автомобиль Ford Kuga, 2013 г.в., VIN № у суда также не имеется.

Производные от основных требований требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в размере 23000 руб. (л.д.174-177 т.1).

С учетом сложности, объема и характера дела, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Докс 24» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно извещению ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение вышеуказанной почерковедческой экспертизы составили 12045 руб.44 коп.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, с ООО «ДОКС 24» в пользу ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12045 руб. 44 коп.

На основании изложенного и ст.15, 56, 450, 451, 452, 454 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ДОКС 24» к ФИО1 ФИО18 о признании акта приема – передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному между ООО «Докс24» и ФИО1 ФИО18 недействительным; признании записи в паспорте транспортного средства <адрес> о продаже автомобиля марки ... личную подпись от имени ФИО2 недействительной; отмене государственной регистрации в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> и права собственности ФИО1 ФИО18 на автомобиль марки ..., 2013 г.в., VIN № от ДД.ММ.ГГГГ; о приведении сторон в первоначальное положение, по которому обязать ФИО1 ФИО18 возвратить ООО» Докс24» автомобиль Ford Kuga, 2013 г.в., VIN №; взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ООО «Докс24» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДОКС 24» в пользу ФИО1 ФИО18 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «ДОКС 24» в пользу Государственного Учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12045 руб. 44 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 28.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, начиная с 29.08.2017.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова