Решение № 2-908/2019 2-908/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-908/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград 04 декабря 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальном предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, расходов на проведение независимой экспертизы,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО3, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ в устной форме заключила с ИП ФИО3 договор о строительстве для неё индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с предоставленным ей проектом. Срок строительства был согласован с ноября 2015 года по апрель 2017 года, стоимость возведения «коробки» дома - 2 500 000 рублей на условиях поэтапной оплаты. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ей было оплачено ответчику, в том числе посредством денежных переводов через агентов ООО «Чистый мир» и ООО «Р.О.С.-МЕД» 2 845 500 рублей. Однако ответчик от принятых на себя обязательств уклонился, в обусловленный срок объект строительства не передал, выставив требования по внесению дополнительных денежных средств, ссылаясь на то, что стоимость строительных материалов и работ на данном объекте фактически составила 3 535 636 рублей. Ввиду наличия возникших разногласий для установления фактической стоимости строительства она обратилась к специалисту. Согласно заключению эксперта-строителя фактическая стоимость строительства спорного объекта составляет 1 820 928 рублей, что свидетельствует о возникновении у ответчика переплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, в котором предложила завершить строительство дома и возвратить сумму неотработанного аванса, исчисленного в соответствии с заключением специалиста, в размере 1 024 572 рублей, от получения претензии как и от урегулирования возникшего спора ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав. В связи с чем, просит расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор подряда и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в свою пользу сумму неотработанного аванса в размере 1 024 572 рублей, а также расходы на оплату независимого экспертного исследования в размере 30 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, в период возведения спорного объекта работы неоднократно приостанавливались в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика. В связи с тем, что работы по договору подряда производились в зимне-весенний период, ему необходимо было завершить возведение стен до начала разлива реки Волги, поскольку доступ к объекту строительства ограничивался. В результате доверительных отношений с заказчиком, ФИО3 был вынужден и заинтересован все денежные средства от заказчика распределить на приобретение строительных материалов, однако сами подрядные работы до настоящего времени не оплачены заказчиком. В связи с чем, просил отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска ФИО2, просил отказать.

Представители третьи лиц ООО "Р.О.С. - МЕД", ООО "Чистый мир" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, разборке и сноса зданий, производству земельных работ, производству электромонтажных работ, по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и генеральным директором ООО «ПРОФФМЕН», зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 в устной форме заключен договор подряда строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, сроком строительства с ноября 2015 года по апрель 2017 года, стоимостью (возведение стен и устройство кровли) - 2 500 000 рублей на условиях поэтапной оплаты, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Доверитель) и ООО «Чистый мир» (Поверенный) заключен договор поручительства, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить действия, направленные на приобретение услуг и товаров для доверителя у ИП ФИО3 для индивидуального жилого строительства дома доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 (Доверитель) и ООО «Р.О.С.-МЕД» (Поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить действия, направленные на приобретение услуг и товаров для доверителя у ИП ФИО3 для индивидуального жилого строительства дома доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 с электронной почты «ФИО3 proffmen-vg@yandex.ru» в адрес ФИО2 (anna.lang) направлено коммерческое предложение по строительству дома.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 с электронной почты «ФИО3 proffmen-vg@yandex.ru» в адрес ФИО2 (anna.lang) направлен финансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ за проделанную работу, согласно которому стоимость материала и работ составила 1 111 920 рублей, в том числе 50 000 рублей, 180 000 рублей, 170 000 рублей получена оплата ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 с электронной почты «ФИО3 proffmen-vg@yandex.ru» в адрес ФИО2 (anna.lang) направлен финансовый отчет, согласно которому стоимость материала и работ составила 3 535 636 рублей.

Частичная оплата ФИО2 работ по договору подряда в размере 65 000 рублей и 135 000 рублей подтверждается подписью ИП ФИО3, что подтверждается распиской и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 11 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.О.С.-МЕД» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по счету 143 от ДД.ММ.ГГГГ за арматуру, бетон, блоки фбс в размере 98 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.О.С.-МЕД» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по договору подряда 4 от ДД.ММ.ГГГГ за земельные работы в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.О.С.-МЕД» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за планировку грунта, земельные работы в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.О.С.-МЕД» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за арматуру, бетон, блоки фбс в размере 97 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.О.С.-МЕД» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за арматуру, бетон, блоки фбс в размере 97 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.О.С.-МЕД» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за арматуру, бетон, блоки фбс в размере 98 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый мир» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за плиты бетонные в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.О.С.-МЕД» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за арматуру, бетон, блоки фбс в размере 69 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.О.С.-МЕД» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за арматуру, бетон, блоки фбс в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.О.С.-МЕД» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за арматуру, бетон, блоки фбс в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый мир» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за землеустроительные работы в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый мир» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по счету № от 17.22.2016 года за разгрузо-погрузочные работы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.О.С.-МЕД» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за монтаж армопояса в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.О.С.-МЕД» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за арматуру в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.О.С.-МЕД» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за монтаж армопояса в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.О.С.-МЕД» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за бетон в размере 97 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.О.С.-МЕД» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за бетон, блоки фбс в размере 83 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.О.С.-МЕД» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за арматуру, бетон в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.О.С.-МЕД» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за арматуру, бетон, блоки фбс в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.О.С.-МЕД» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за арматуру, бетон, блоки фбс в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый мир» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за блоки бетонные ФБС в размере 458 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый мир» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за блоки бетонные ФБС в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.О.С.-МЕД» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за бетон в размере 74 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.О.С.-МЕД» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за погрузоразгрузочные работы в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый мир» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за бетон в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Всего заказчик передал подрядчику в счет исполнения обязательств денежные средства в размере 2 845 500 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление о проведении независимой экспертизы объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу по его состоянию на декабрь 2018 года, расположен объект незавершенного строительства. Объект представляет собой неоконченное строительством нежилое здание с размерами по наружному горизонтальному сечению 14,10 м х 12,30 м. Площадь застройки 244,10 кв.м., степенью готовности 44 % (степень готовности определена по Сборнику № 4» «Укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных и коммунальных зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном учете». Фундамент неоконченного строительством жилого дома является сборный, из ж/бетонных блоков. Наружные и внутренние стены выполнены из газобетонных блоков. Перекрытие сборное, ж/б. Если строительство жилого дома затягивается на зимний период, то специалистам строительной компании «ПроффМен» необходимо выполнить ряд мероприятий по консервированию постройки. Фактическая стоимость объекта незавершенного строительства составляет 1 820 928 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по исследованию, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, актом выполненных работ, распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ИП ФИО3 направлена претензия с требованием исполнить договорные обязанности, а также осуществить возврат разницы между полученной денежной суммой и фактической стоимостью строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте www.avito.ru Агентством недвижимости «Адресат» размещено объявление о продаже спорного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов истца о нарушении ответчиком договорных обязательств, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Меркурий».

Согласно заключению ООО «Меркурий», процент незавершенного строительства согласно договоренностям между ФИО2 и ИП ФИО3 составляет 97,65 %. Процент незавершенного строительства с учетом требований, предъявляемым к объектам незавершенного строительства, составляет 49, 4 %. Рыночная стоимость строительного - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. составляет 3 720 000 рублей. Стоимость фактических затрат, понесенных на строительство вышеуказанного объекта составляет 3 758 384 рублей. Фактически выполненный объем строительных работ не соответствует представленным в материалы дела ИП ФИО3, коммерческим предложениям и иной документации о понесенных затратах на строительство данного объекта. Заявленная по делу ИН ФИО3 стоимость неиспользованных строительных материалов и выполненных работ превышает стоимость фактических затрат по строительству данного объекта на сумму 41 250 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Меркурий», у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертом непосредственно осмотрено строение.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости неотработанного аванса, суд исходит из того, что стоимость фактических затрат в размере 3 758 384 рубля, понесенных на строительство спорного объекта значительно превышает размер денежных средств - 2 845 500 рублей, оплаченных заказчиком подрядчику, что было установлено в ходже судебного разбирательства и подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Меркурий».

Доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заявляя требования о расторжении договора подряда, ФИО2 указала на уклонение подрядчика от своих обязательств по условиям договора подряда, а именно, что объект строительства в обусловленный договором срок строительством не завершен и не сдан заказчику.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как предусмотрено пунктом 3 данной нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком работы в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток (подпункт "а"); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов (подпункт "б"); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени (подпункт "в"); недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно (подпункт "г").

Из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из заявленных ФИО2 требований, именно на истца законом возложена обязанность доказать наличие в произведенных по договорам подряда работах существенного недостатка либо существенного отступления от условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие нарушения договора другой стороной.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств существенного недостатка либо существенного отступления от условий договора подряда не представлено, судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования закона, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда выполнены надлежащим образом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для расторжения договора подряда ввиду существенных нарушений условий договора.

Доводы истца о том, что объект строительства не был передан заказчику в обусловленный договором срок, а работы по строительству незавершенного объекта составили всего 97,65%, из согласованных между сторонами, не свидетельствуют о допущенных подрядчиком существенных недостатков, являющихся основанием к расторжению договора подряда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства нарушение согласованных сроков строительства произошло в результате действий самой ФИО2, допускающей несвоевременную оплату подрядных работ.

Кроме того, заключением судебной экспертизы ООО «Меркурий» установлено, что стоимость фактических затрат в размере 3 758 384 рубля, понесенных на строительство спорного объекта значительно превышает размер денежных средств - 2 845 500 рублей, оплаченных заказчиком подрядчику, что также подтверждает отсутствие виновных действий со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальном предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, расходов на проведение независимой экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева