Решение № 2-282/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-282/2018;)~М-240/2018 М-240/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-282/2018

Дело № 2-4/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье, Курганская область 10 января 2019 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Тозиковой О.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №с-001883 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев с обязательством возврата денежных средств и уплаты процентов в размере 23,7% годовых. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля MAZDA6, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №. Кредитный договор обеспечен залогом приобретенного транспортного средства. Обязательства по возврату денежных средств и погашению кредита ФИО1 не исполняются, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> Согласно произведенной оценке, текущая рыночная стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство MAZDA6, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» представлено измененное исковое заявление, в котором дополнительно в качестве ответчика указана ФИО2, которая в настоящее время является правообладателем спорного автомобиля, и к ней предъявлено соответствующее требование об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривал факт заключения кредитного договора, при этом пояснил, что автомобиль фактически приобретал для родственника, который и должен был исполнять кредитные обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи, предварительно запросив сведения о наличии обременений на сайте Drom.ru, где находилось объявление о продаже данного автомобиля. Полагала, что не должна нести ответственность по обязательствам должника по кредитному договору.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №с-001883 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля MAZDA6, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев с обязательством возврата денежных средств и уплаты процентов в размере 23,7% годовых.

Кредитный договор обеспечен залогом приобретенного транспортного средства. Залоговая стоимость установлена в размере 90% от стоимости автомобиля и составляет <данные изъяты> Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации в первый год кредитования составляет 100% от залоговой стоимости.

Согласно графику, размер ежемесячного платежа определен в сумме <данные изъяты>, последний платеж – <данные изъяты>

Обязательства по возврату денежных средств и погашению кредита ФИО1 не исполняются, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «ФинКейс» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля MAZDA6, 2012 года выпуска, идентификационный номер № определена в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО1 по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, <данные изъяты>, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, <данные изъяты>

Правильность расчета, а также сумма задолженности в ходе рассмотрения дела судом проверена, ответчиками не оспорена.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривал факта неисполнения кредитных обязательств.

Таким образом, факт наличия задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как указывалось выше, кредитный договор обеспечен залогом приобретенного транспортного средства MAZDA6, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно п. 10 кредитного договора залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из Договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

Согласноп. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещные и имущественные права (требования). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, согласившееся заложить свое имущество в обеспечение чужого обязательства.

В силуст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен его стоимости, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2 требований о признании ее добросовестным приобретателем не заявила, соответствующих доказательств не представила.

При этом, судом самостоятельно добыта информация, размещенная на сайте Федеральной нотариальной палаты, являющейся оператором Реестра уведомлений о залогах движимого имущества, согласно которой уведомление о залоге спорного автомобиля сформировано ДД.ММ.ГГГГ

При определении начальной продажной стоимости вышеупомянутого заложенного имущества судом принимается во внимание его рыночная стоимость, указанная в соответствующем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Указанную рыночную стоимость предмета залога стороны не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным определить в качестве способа реализации указанного выше транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

При подаче искового заявления ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачено за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, исходя из требований, предъявленных к каждому из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, <данные изъяты>, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MAZDA6, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Определить способ продажи автомобиля MAZDA6, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2019 г.

Судья В.В. Чайкин