Решение № 12-216/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 августа 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Засыпалова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда (<...>) жалобу ПАО «Пензмаш» (ИНН <***>, <...>)

на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 №6-3973-17-ПВ/391/32/6 от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 №6-3973-17-ПВ/391/32/6 от 23 июня 2017 года ПАО «Пензмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 78 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Пензмаш» подало на него жалобу в Первомайский районный суд г.Пензы, в которой ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В жалобе указано, что работники ПАО «Пензмаш» в действительно обеспечены средствами индивидуальной защиты, в том числе противошумными наушниками, что подтверждается карточками выдачи указанного средства защиты, предоставленными лицу, проводившему проверку. При работе слесарей-сантехников лицо, проводившее проверку, не присутствовало, факт выполнения работы без наушников видеть не могло. Также обществом не допущено нарушений при эксплуатации оборудования. При проведении проверки было сообщено инспектору о том, что осуществляется переезд производственного участка из одного производственного помещения в другое. В связи с этим оборудование находилось в процессе установки, не являлось работающим, еще только готовилось к эксплуатации, работники в цехе отсутствовали. В ПАО «Пензмаш» действительно выдаются наряды-допуски на выполнение опасных работ, но работ на высоте у слесарей-сантехников не бывает, в связи с чем квалификация производимых работ по п.3 ст. 1 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» невозможна. Опрошенные инспектором лица не обладают квалификацией по отнесению тех или иных работ к работам на высоте. Несмотря на это, обществом были устранены в кратчайшие сроки все недочеты, указанные в предписании, но инспектор не приобщила данные документы к делу. Административным органом было назначено слишком строгое наказание. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники ПАО «Пензмаш» ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., и Т.Н.В., действующая на основании доверенности от ..., доводы жалобы поддержал, пояснили, что на момент проведения проверки, цех и находящееся в нем оборудование еще не работали, были в стадии переезда после ремонта, о чем было сообщено Ц.Я.В., проводившей проверку, но не принято во внимание. Оборудование еще не было подготовлено к эксплуатации, в связи с чем еще не все инвентарные номера и необходимые отметки были нанесены, трапы в цехе еще не были настелены. В связи с этим указанные в постановлении нормы законодательства нельзя считать нарушенными. Средства индивидуальной защиты, в том числе противошумные наушники, выдаются сотрудникам, что отражается в карте выдачи средства защиты. Ни Т.Е.А., ни С.В.В. не выполняли работы на высоте, перечисленные в п.3 ст. 1 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ... ...н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте». Поскольку работы связаны с ремонтом отопления и газового оборудования, расположенного не выше полутора метра от пола, то являются опасными, в связи с чем организация и выдает наряд-допуск согласно внутренним инструкциям. Полагает административное обвинение недоказанным.

Представитель ГИТ в ... ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., считает постановление законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не находит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных административным органом материалов, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области Т.А.Н. от 13 июня 2017 года в отношении ПАО «Пензмаш» проводилась выездная внеплановая проверка в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства.

По итогам проверки составлен акт, в котором указано, что в нарушение положений ст.212 ТК РФ, пункта 3.14 "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 N 55) на момент осмотра производственного оборудования монтажного участка ПАО «Пензмаш» 20 июня 2017 года около станков заточных инв.номер 003, 004, станка сверлильного инв. номер 6329 на полу отсутствовали деревянные трапы на всю длину рабочей зоны. В нарушение положений ст.212 ТК РФ, пункта 6.10.8.6 "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов" на защитном кожухе станка заточного инв. номер 1397 не указано хорошо видимой стрелкой направления вращения абразивного круга. В нарушение положений ст.212 ТК РФ, пункта 6.1.5 "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов" на эксплуатируемом отрезном станке, расположенном на монтажном участке, не нанесен инвентарный номер. В нарушение положений ст.212 ТК РФ, пункта 6.10.7.15 "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов" на станке отрезном без инвентарного номера, расположенном на монтажном участке, на защитном кожухе не указано направление движения (вращения) инструмента. Также указано, что в нарушение положений ст.212 ТК РФ, ст.221 ТК РФ, п.704 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 N 1104н слесари - сантехники К.В.В, и Т.Е.А. необеспеченны наушниками противошумными или вкладышами противошумными. В нарушение ст.212 ТК РФ, ст.225 ТК РФ, п.8 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н до выполнения работ на высоте без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте допускались С.В.В. (согласно наряду-допуску №414 от 09 августа 2016 года), Т.Е.А. (согласно наряду-допуску №415 от 23 декабря 2016 года, № 416 от 16 февраля 2017 года, №417 от 10 марта 2017 года).

22 июня 2016 года по итогам выездной внеплановой проверки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Пензмаш». Затем указанный протокол и материалы дела были рассмотрены главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, принято обжалуемое постановление от 23 июня 2017 года, в котором она пришла к выводу о доказанности вины ПАО «Пензмаш».

Вместе с тем при рассмотрении жалобы были установлены обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность принятого должностным лицом административного органом постановления.

Действительно, в соответствии с "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 N 55) на каждом рабочем месте около станка на полу должны быть деревянные трапы на всю длину рабочей зоны, а по ширине не менее 0,6 м от наиболее выступающих частей станка (п.3.14).

Рабочее направление вращения шпинделя абразивного станка следует указывать хорошо видимой стрелкой, помещенной на защитном кожухе абразивного круга или шпиндельной бабки вблизи абразивного круга (п.6.10.8.6).

На установленном оборудовании должен быть инвентарный номер, нанесенный любым способом (п.6.1.5).

Направление движения (вращения) инструмента следует указать стрелкой, помещенной на защитном кожухе инструмента (п.6.10.7.15).

В акте проверки указано, что на момент осмотра производственного оборудования монтажного участка ПАО «Пензмаш» 20 июня 2017 года около станков заточных инв.номер 003, 004, станка сверлильного инв. номер 6329 на полу отсутствовали деревянные трапы на всю длину рабочей зоны, на защитном кожухе станка заточного инв. номер 1397 не указано хорошо видимой стрелкой направления вращения абразивного круга, на эксплуатируемом отрезном станке, расположенном на монтажном участке, не нанесен инвентарный номер, на станке отрезном без инвентарного номера, расположенном на монтажном участке, на защитном кожухе не указано направление движения (вращения) инструмента. Между тем, как следует из объяснений защитников и подтверждается показаниями свидетеля К.В.В,, графиком ремонтных работ в корпусе №5 при переезде монтажного участка, фотоснимками и планом, указанное оборудование расположено в цехе №16, где согласно графику ремонтных работ, в том числе на момент проверки, осуществлялся ремонт и переезд монтажного участка, то есть эксплуатация и цеха оборудования не производилась. Указание в постановлении на то, что при осмотре монтажного участка оборудование было подключено к сети, обозначений о том, что оно является нерабочим не было, на заточном станке инв.№ 1397 имелся абразивный круг, не могут бесспорно свидетельствовать о эксплуатации оборудования, поскольку доказательств этому в материалах дела об административном правонарушении, представленного в суд, протокол осмотра помещений отсутствует, административным органом, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 02 августа 2017 года об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов, а также на обязанность доказывания обоснованности административного обвинения, возложенную административный орган КоАП РФ, не представлен.

Факт не обеспечения слесарей-сантехников К.В.В, и Т.Е.А. наушниками или вкладышами противошумными, как того требует ст.212 ТК РФ, возлагающая на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, п.704 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 N 1104н, в котором указана обязанность работодателя по обеспечению слесарей-сантехников наушниками противошумными либо вкладышами противошумными, также не нашел бесспорного подтверждения в судебном заседании, опровергается личными карточками учета выдачи №4 Т.Е.А., № 6 К.В.В,, где указано, что наушники противошумные были выданы данным работникам.

Указанное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля К.В.В,, пояснивший, что в действительности ему выдавали наушники противошумные, просто при проведении проверки по факту несчастного случая он забыл об этом. Судья принимает данные показания как доказательства по делу, свидетель был допрошен непосредственно в судебном заседании, при этом был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям не имеется. В связи с этим не могут быть положены в основу постановления о виновности ПАО «Пензмаш» письменные пояснения К.В.В, и Т.Е.А., данными ими в ходе проверки.

Более того, действия, связанные необеспечением работодателем работников средствами индивидуальной защиты и невыполнение требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, касающихся утверждения норм выдачи и учета выдачи работникам таких средств квалифицируются по 1.4 ст. 5.25.1 КоАП РФ, а не по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которой предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н, к работам на высоте относятся работы, при которых: а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м; б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Пунктом 8 указанных Правил по охране труда при работе на высоте, установлено, что работники допускаются к работе на высоте после проведения: а) обучения и проверки знаний требований охраны труда; б) обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. В пункте 9 Правил также указана обязанность работодателя (уполномоченного им лица) организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников. Согласно п.10 и 13 Правил оОбучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте проводится в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением N 1 к Правилам(п.10). Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте завершается экзаменом. Экзамен проводится аттестационными комиссиями, создаваемыми приказом руководителя организации, проводящей обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Состав аттестационных комиссий формируется из преподавателей и специалистов, прошедших соответствующую подготовку и аттестацию (работники 3 группы). Работникам, успешно сдавшим экзамен, выдаются удостоверение о допуске к работам на высоте, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 4 к Правилам (п.13).

При рассмотрении жалобы также не достоверно не установлено нарушение положений ст.212 ТК РФ, ст.225 ТК РФ, а также п.8 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н, в части выполнения работ на высоте без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте С.В.В. (согласно наряду-допуску №414 от 09 августа 2016 года), Т.Е.А. (согласно наряду-допуску №415 от 23 декабря 2016 года, № 416 от 16 февраля 2017 года, №417 от 10 марта 2017 года). Наряд-допуск №415 от 23 декабря 2016 года в материалах дела отсутствует, административным органом не представлен, в связи с чем проверить характер работ, выполняемых по данному наряду-допуску не представляется возможным. Из пояснения защитников ПАО «Пензмаш» усматривается что наряд-допуск был переда в материал проверки. Выписка из журнала регистрации нарядов-допусков, которая была принята во внимание при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, в деле отсуствует, судье так и не была представлена.

Из наряда-допуска №414 от 09 августа 2016 года, наряда-допуска № 416 от 16 февраля 2017 года, №417 от 10 марта 2017 года усматривается, что они выданы для проведения работ с повышенной опасностью - для ремонта газового трубопровода( №414), для ремонта труб отопления (№416,417). Как следует из пояснений защитников ПАО «Пензмаш», фотоснимков, трубопровод отопления и газовое оборудование в цехе расположены непосредственно над полом, на высоте не более 1 метра 50 сантиметров, в связи с чем работы по их ремонту указанного оборудования не могут быть квалифицированы по п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н.

При этом указание в инструкции №133 по охране труда для слесарей-сантехников на возможность воздействия вредных и опасных производственных факторов, в том числе высоты, а также пояснения Н.О.Н., Т.Е.А. о проведении работ на высоте 5 м. с с использованием раздвижных лестниц и т.д., без указания дат их проведения, само по себе оформление нарядов–допусков на проведение опасных работ не могут однозначно свидетельствовать о проведении Т.Е.А.а. и С.В.В. работ, предусмотренных п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте - 09 августа 2016 года, 23 декабря 2016 года, 16 февраля 2017 года, 10 марта 2017 года, в отсутствие достоверных допустимых и достаточных доказательств этому.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств совершения ПАО «Пензмаш» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу об отсутствии у административного органа относимых достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения в указанное в протоколе время ПАО «Пензмаш» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом приведенных выше норм права, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление подлежит отмене главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 №6-3973-17-ПВ/391/32/6 от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Пензмаш», а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ПАО «Пензмаш» – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 №6-3973-17-ПВ/391/32/6 от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Пензмаш» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Пензмаш» - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ...

...

...