Апелляционное постановление № 22-846/2025 от 19 марта 2025 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Демченков А.И.

Дело № 22-846/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шац Э.В.,

при секретаре Кон Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.01.2025, которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>, заменена неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 24 дней лишения свободы на 8 месяцев 24 дня принудительных работ, с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., прокурора Синельникову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Шац Э.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 04.10.2023 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 30.11.2023) по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.02.2023 по ч.1 ст.319 УК РФ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 30.11.2023; конец срока – 03.10.2025.

Адвокат Шац Э.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.01.2025 ходатайство адвоката Шац Э.В. удовлетворено. Осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 24 дней лишения свободы на 8 месяцев 24 дня принудительных работ, с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлено срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ФИО1 необходимо следовать самостоятельно. В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено время следования осужденного в исправительный центр.

В апелляционном представлении старший помощник Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ч.2 ст.60.3 УИК РФ судом необоснованно произведен зачет в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, времени самостоятельного следования осужденного в исправительный центр. Кроме того, суд не учел, что поведение ФИО1 нестабильно, поскольку в 2024 году он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое было наложено взыскание, за активное участие в воспитательных мероприятиях не поощрялся. Вывод суда о том, что наложенное взыскание не является нарушением установленного порядка отбывания наказания, считает необоснованным ввиду отсутствия сведений о признании взыскания незаконным. Отбытие осужденным половины срока наказания, получение спустя длительное время отбывания наказания единственного поощрения, добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, свидетельствуют об исполнении осужденным требований закона и условий отбывания наказания, и не могут являться достаточными для вывода об исправлении осужденного. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях адвокат Шац Э.В. считает доводы апелляционного представления несостоятельными, поскольку судом учтено, что ФИО1 трудоустроен непосредственно по прибытия в исправительное учреждение, получил образование, проступок, за которое было наложено взыскание, является малозначительным, взыскание снято в порядке поощрения, характеризуется положительно. Просит апелляционное преставление оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству адвоката Шац Э.В. в интересах осужденного ФИО1, суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл срок, необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю нарушений режима содержания не допускал, по прибытии в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству отряда, колонии и прилегающей территории, имеет поощрение от 01.10.2024, действующих взысканий не имеет, занятия в системе социально-правовых знаний посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил дополнительное образование. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, иска не имеет, администрацией ФКУ ИК-5 характеризуется положительно. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает полученное осужденным поощрение от 11.02.2025.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Достаточных данных, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене лишения свободы принудительными работами, представленные материалы не содержат.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции учтены разъяснения вышестоящей инстанции, суд не высказал суждение о незаконности и необоснованности примененного к осужденному взыскания, а лишь дал оценку тяжести и характеру допущенного нарушения.

Нахождение осужденного на профилактическом учете как лица, склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необоснованном зачете времени самостоятельного следования осужденного в исправительный центр в срок отбывания наказания в виде принудительных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку зачет времени самостоятельного следования осужденного в исправительный центр не основан на требованиях закона и противоречит положениям ст.60.3 УИК РФ, в связи с чем подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.01.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о зачете в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени следования осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий