Решение № 2-3062/2019 2-3062/2019~М-3034/2019 М-3034/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3062/2019

Дело №2-3062/2019

64RS0045-01-2019-003510-85


Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине у ответчика смартфон ***, IMEI: №, стоимостью 100 990 руб.

В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает фото-видео камера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон с описью вложения, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требование в установленный законом срок так и не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена досудебная экспертиза, по результатам которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер.

Полагая, что права нарушены, ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 100 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 1009 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а далее со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, что составляет 1 009 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 167 руб. 94 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, указывая, что после получения претензии истца, ответчик своевременно направил в адрес истца ответ, в котором истцу было предложено обратиться в салон связи ответчика по месту приобретения оборудования для проведения проверки качества. В случае обнаружения в спорном оборудовании существенного недостатка, ответчик вернул бы денежные средства, уплаченные за спорное оборудование. Однако, истец не отреагировал на ответ на претензию, не явился в салон продаж, не представил спорный телефон для проверки качества, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие производственный существенный недостаток в товаре. После предъявления иска в суд, ответчик добровольно произвел возврат денежных средств за товар. В связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате досудебного экспертного заключения не являлись необходимым условием для обращения в суд, поскольку бремя доказывания неисправности товара в период гарантийного срока возложена на продавца. В случае удовлетворения исковых требования, просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, ограничить их размер до разумных пределов, снизить размер судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Просила обязать истца возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей, или - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1, 2 ст.475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ФИО4 приобрела в магазине у ответчика мобильный телефон ***, IMEI: №, стоимостью 100 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

В процессе эксплуатации в 15-дневный срок в товаре проявился недостаток, выраженный в неисправности фото-видео камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар (л.д.10, 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком (л.д.21-22).

Как подтверждается материалами дела, ответчик, получив претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на нее, в которой указывалось, что для установления наличия в товаре производственного недостатка и выявления причин возникших неполадок истцу необходимо обратиться в офис продаж и обслуживания для передачи товара в целях проведения проверки качества уполномоченным специалистом Авторизованного сервисного центра. По результатам проведения проверки качества будет принято решение о возможности удовлетворения требования, о котором будет сообщено дополнительно (л.д.40-46).

Данный ответ был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Не предоставляя продавцу товар для его проверки качества, истец организовал проведение досудебного исследования у ИП А.А.И., исследованием которого факт наличия недостатка и его производственный характер подтвердился.

Выводами заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в телефоне ***, IMEI: № недостатка –выраженного в неработоспособности модуля фото-видео камеры. Неисправность является следствием производственного дефекта. Каких – либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено.

Поскольку стороной ответчика факт наличия в исследуемом телефоне заявленного недостатка, его производственного характера не оспаривается, суд принимает данное обстоятельство.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Со стороны ответчика возражений относительно наличия неисправности в телефоне истца, подтвержденное заключением эксперта, не поступало.

Судом установлено, что требование истца о возврате за приобретенный товар денежной суммы в размере 109 990 руб. ответчиком удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу (л.д.48). В связи с чем, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, однако в указанной части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО4 обязана возвратить продавцу приобретенный товар – телефон ***, IMEI: №.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст.18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Участниками договора купли-продажи мобильного телефона в данном случае являются АО «МегаФон ФИО2» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель ФИО4 как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон ФИО2» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложило истцу представить товар для проверки его качества. Согласно данному письму товар необходимо передать для выявления причин возникших неполадок в офис продаж и обслуживания для передачи товара в целях проведения проверки качества уполномоченным специалистом Авторизованного сервисного центра. По результатам проведения проверки качества будет принято решение о возможности удовлетворения требования, о котором истцу будет сообщено дополнительно (л.д.40), однако от представления товара продавцу для проведения проверки качества истец уклонился.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец такое уведомление получил (л.д.47), но проигнорировал его, товар на проверку качества продавцу не представил, сразу обратился в суд.

Таким образом, ФИО4 не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки обществу «МегаФон ФИО2» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, несмотря на письменное разъяснение о порядке возврата товара и порядка организации приемки такого товара у потребителя.

В судебном заседании представитель АО «МегаФон ФИО2» указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку ФИО4 проигнорировала предложение ответчика возвратить товар в указанное место для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишила ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, что исключает вину общества, поэтому оно не может быть привлечено к предусмотренной законом ответственности за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в виде взыскания неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. ввиду следующих обстоятельств.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что к судебным издержкам могут быть отнесены такие расходы, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, суд исходит из того, что обращение в суд по Закону РФ «О защите прав потребителей» при возникновении недостатков в пятнадцатидневный срок возможно без экспертного заключения, поскольку в этом случае обязанность по доказыванию возлагается на продавца. Поскольку закон позволяет покупателю отказаться от товара в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, в том числе, и в отношении технически сложного товара даже при незначительном недостатке, никакой необходимости проводить экспертизу для обращения в суд у истца не было. Проводя проверку качества с нарушением процессуально правовых норм, вне судебного процесса, без уведомления ответчика, лишив его возможности присутствовать при осмотре товара, истец понес затраты, в которых не было необходимости.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку претензии в размере 167 руб. 94 коп. (л.д.19), поскольку данные расходы обусловлены необходимостью обращения истца к ответчику с претензией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по проведению досудебного исследования, поскольку основания для его проведения отсутствуют. Так, истцу дан письменный ответ, в котором ответчиком предлагалось предоставить товар для проверки его качества за счет продавца, от проведения которой истец не обоснованно уклонился.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3519 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО4 стоимость мобильного телефона марки ***, IMEI: № в размере 109 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смартфона ***, IMEI: № в размере 109 990 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО4 возвратить акционерному обществу «МегаФон ФИО2» мобильный телефон марки ***, IMEI: №.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон ФИО2» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3519 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин