Решение № 2-2749/2017 2-2749/2017~М-1765/2017 М-1765/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2749/2017

Д Е Л О (№)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 11час30мин на (адрес обезличен) в районе д.(адрес обезличен) Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО5, (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО4. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившегоп.9.10.ПДДРФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ТС (данные обезличены) рег.знак (№),находящегося в собственности у ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ТС (данные обезличены) рег.знак (№) С. застрахована в СПАО «Ингосстрах».ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», 27.12.2016 автомобиль был осмотрен и подготовлено Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 392 500руб, УТС в размере 33 260руб.50коп.(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 261 400руб., (ДД.ММ.ГГГГ.) были перечислены денежные средства в размере 71 124руб.50коп. Истица полагает, что ответчик недоплатил страховое возмещение на сумму 67 475руб,которые в судебном порядке просит взыскать с ответчика, неустойку за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 56 004руб.67коп, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда, расходы по оценке 10 000руб, компенсацию морального вреда 20000руб, почтовые расходы 63руб.00коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, выдала доверенность представителю ФИО2, которая в судебное заседание также не явилась, направила уточненный иск в части размера неустойки и взыскании расходов за изготовление копий документов 2000руб.

Представитель ответчика СПА «Ингосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, сославшись на выплату страхового возмещения, просил суд учесть выводы судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ по всем требованиям.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11час30мин на (адрес обезличен) Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения ТС: (данные обезличены) рег.(№) под управлением водителя ФИО5, Фольксваген Поло рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО4

Истцом в качестве обоснования размера восстановительного ремонта представлено Экспертное Заключение №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 392 500руб, УТС в размере 33 260руб.50коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 261 400руб., (ДД.ММ.ГГГГ.) были перечислены денежные средства в размере 71 124руб.50коп

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик оспорил заявленный истцом размер страхового возмещения, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). было удовлетворено.

В выводах судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертное агентство «Метрика» определен размер восстановительного ремонта без учета износа в размере 369 158руб.

Учитывая выводы эксперта, суд полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере 67 475руб.50коп.

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Также судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что период просрочки имел место быть с (ДД.ММ.ГГГГ.)

В связи с этим, суд принимая во внимание выполненный истцом размер неустойки -117 407,37руб, полагает данный размер явно завышенным, превышающим размер страхового возмещения. Поэтому с учетом письменного ходатайства ответчика полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000руб и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд находит обоснованным требования о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000руб.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к моменту вынесения решения суда ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа 50% от суммы страхового возмещения 67475руб составляет 33787,50руб. Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, частичной выплатой страхового возмещения, учитывая баланс интересов обоих сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000руб и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик таким правом не наделен, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, т.е. в размере 2824руб25коп. от присужденной судом суммы 87475руб.(67475+20000).

Также подлежат удовлетворению требования на основании ст.98 ГПК РФ почтовые расходы на отправку претензии 63руб, расходы за изготовление копии экспертизы, а на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки восстановительного ремонта на сумму 10 000руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ОО «Экспертное агентство «Метрика» о взыскании с СПАО «Ингострах» расходов на выполнение судебной экспертизы в размере 10 000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 67475 руб.50коп., компенсации морального вреда 20 000руб,штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов 63руб, расходов на изготовление экспертного заключения 2000руб, расходов по оценке 10 000руб, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

страховое возмещение в размере 67475 руб.50коп., компенсацию морального вреда 1 000руб,штраф в размере 15 000руб, почтовые расходы 63руб, расходы на изготовление экспертного заключения 2000руб, расходы по оценке 10 000руб, неустойку в размере 20 000руб, а всего 115 538руб.50коп, в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 2824руб250коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное агентство «Метрика» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).