Решение № 2-505/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-505/2026

46RS0030-01-2025-011795-45

Гражданское дело № 2-505/8-2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подрезовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании прекратившим залога транспортного средства, признании незаконным бездействия ПАО «Совкомбанк» выразившемся в не направлении нотариусу уведомления об изменении залогодержателя, восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк»(с учетом уточнений) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО11 заключен кредитный договор № (<данные изъяты>). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 7,9% годовых, сроком на 1461 день под залог транспортного средства <данные изъяты>. 07.04.2025 года произошла реорганизация ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Поскольку Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ФИО12 обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Транспортное средство <данные изъяты> было реализовано через публичные торги с указанием о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. Транспортное средство <данные изъяты> приобретено ФИО1, подписывая договор купли-продажи новый собственник автомобиля знала, что он находится в залоге. ФИО2, покупая транспортное средство у ФИО1 мог знать о том, что названное имущество находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» и отказаться от участия в названных правоотношениях по купле-продаже, если бы проявил должную осмотрительность проверил информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты https:<данные изъяты> в разделе найти в реестре, по информации о предмете залога, указав идентификационные данные транспортного средства (VIN). Где указано, что запись о залоге опубликована с 17.04.2024 года. Считают, что права ПАО «Совкомбанк» нарушены, а ФИО2 является недобросовестным приобретателем, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения залога,, в связи с чем, обратились в суд.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании прекратившим залога транспортного средства <данные изъяты> по договору залога № от 17.04.2024 года, признании незаконным бездействия ПАО «Совкомбанк» выразившемся в не направлении нотариусу уведомления об изменении залогодержателя по договору залога № от 17.04.2024 года, обязании ПАО «Совкомбанк» в течении 7 рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществить все необходимые действия, направленные на внесение в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» Федеральной нотариальной палаты записи о прекращении залога транспортного средства <данные изъяты> по договору залога № от 17.04.2024 года, в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу взыскать с ПАО «Совкомбанк» судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с Приговором <данные изъяты> от 13.08.2024 года по уголовному делу № в отношении ФИО13 на основании п. «д» ст.104.1 УКРФ применена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 29.08.2024 года. 02.09.2024 года выдан исполнительный лист № Считает, что на основании приговора залог га спорный автомобиль <данные изъяты> прекращен в силу закона с 29.08.2024 года. С указанной даты залогодержатель-банк не вправе обратить взыскание на транспортное средство, поскольку предмет залога больше не находится у залогодателя ФИО14 и не может служить обеспечением долга. Банк вправе требовать лишь досрочного погашения кредита, но уже не может забрать именно это имущество путем обращения взыскания на транспортное средство. Кроме того, действующим законодательством установлена обязанность залогодержателя направить нотариусу уведомление об изменении залога; залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. В нарушение приведенной нормы закона, истец в исковом заявлении указывает себя в статусе залогодержателя, несмотря на то, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 26.03.2026 года –залогодержателем спорного транспортного средства является ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк». Таким образом факт неисполнения обязанности на стороне истца подтверждается доказательствами. В связи с тем, что истец фактическое наличие предмета залога не проверял, иск в суд подан, когда ФИО15 уже не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу 29.08.2024 года, а иск в <данные изъяты> подан 29.10.2025 года. Залогодержатель от исполнения договора залога уклонился: фактическое наличие предмета залога не проверял, что свидетельствует о неисполнении истцом условий кредитного договора, недобросовестном поведении и вине в выбытии предмета залога из владения заемщика. Таким образом автомобиль выбыл из владения ФИО16 в результате в том числе виновных действий самого залогодержателя, т.е. истец действовал недобросовестно.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО3 исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признали. ФИО1 пояснила, что ФИО17 осужден по <данные изъяты> УК РФ, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был конфискован. Она, приобрела спорный автомобиль на открытом аукционе в электронной форме по продаже имущества, обращенного в собственность государства на основании приговора <данные изъяты> от 13.08.2024 года по уголовному делу № Организатором торгов и продавцом выступило Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> областях. По результатам торгов был оформлен протокол об итогах аукциона от 12.09.2025 года № который на основании п.6 ст.448 ГК РФ имеет силу договора, а так же подписан договор купли-продажи. Она оплатила цену договора, деньги за автомобиль <данные изъяты> поступили в бюджет. Действия Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях по продаже автомобиля Банком не обжалованы, не признаны незаконными. Протокол аукциона, договор купли-продажи не оспорен, торги незаконными не признаны. В настоящий момент, спорный автомобиль продан ФИО2. Считает, что является добросовестным приобретателем, просит в иске отказать.

Поддержали встречные исковые требования по изложенным в встречном иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, считает, что он является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Действующее законодательство предусматривает залог в качестве способа обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст. 341 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО19 заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО20 кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 7,9% годовых, сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. 07.04.2025 года произошла реорганизация ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № (<данные изъяты>) от 17.04.2024 года (л.д.9-10); общими условиями (л.д.13-15, 16-17); соглашением об уступки прав требований (л.д.22-24).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На обязательность конфискации транспортного средства указывает и правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3.1 постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которой принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 осужден по <данные изъяты> УК РФ, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был конфискован и обращен в собственность государства (л.д.195-200).

Из объяснений ответчика ФИО1, следует, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> областях выступило организатором торгов и продавцом транспортного средства <данные изъяты>, конфискованного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ По результатам торгов был оформлен протокол об итогах аукциона от 12.09.2025 года № а так же подписан договор купли-продажи. ФИО1 оплатила цену договора, деньги за автомобиль <данные изъяты> поступили в бюджет. Действия Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> областях по продаже автомобиля Банком не обжалованы, не признаны незаконными. Протокол аукциона, договор купли-продажи не оспорен, торги незаконными не признаны.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи имущества № (л.д.128-130), так из п.1.1 договора следует, что предметом купли-продажи по договору является имущество, указанное в пункте 1.4 договора и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. В п.1.4 договора указан автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п.3.1.1 договора не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора покупатель перечисляет продавцу стоимость имущества, указанную в п.1.4 договора, за вычетом суммы задатка, ранее оплаченного покупателем для участия в аукционе и суммы налогов, предъявляемых продавцом покупателю, а именно <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.1 договора право собственности на имущество переходит к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи при условии полной оплаты покупателем приобретаемого по договору имущества.

Как предусмотрено п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом купли-продажи по договору является имущество, указанное в пункте 1.4 договора и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. В п.1.4 договора указан автомобиль <данные изъяты>. Ограничение в виде залога (д.д.158-162а), также в акте приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 передается автомобиль <данные изъяты>. Ограничение в виде залога. (л.д.163-165).

Из чего суд, приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи, подписывая его ФИО1 не могла не видеть и не понимать, о том, что транспортное средство <данные изъяты> находится в залоге и в отношении него установлены ограничения.

Несмотря на данное обстоятельство ФИО1 заключает договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.74-75).

Из п.1.1. договора следует, что предметом продажи по настоящему договору является имущество, указанное в пункте 1.3 настоящего договора. Из Пункта 1.3 договора следует, что покупатель передает следующее имущество автомобиль <данные изъяты>. Ограничение в виде залога. (л.д.74-75), что также следует из акта приема передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами правил о залоге вещей» №23 от 27.06.2023 года разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из кредитного договора №(п.21) потребительского кредита (залог) следует, что ФИО23 передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>. Установлена залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д.9 с обратной стороны).

Таким образом, ФИО2, покупая транспортное средство у ФИО1 не мог не знать о том, что названное имущество находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» и отказаться от участия в названных правоотношениях по купле-продаже, если бы проявил должную осмотрительность проверил информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты https<данные изъяты> в разделе найти в реестре, по информации о предмете залога, указав идентификационные данные транспортного средства (VIN). Где указано, что запись о залоге опубликована с 17.04.2024 года.

ФИО1 заявила встречные исковые требования, о признании прекратившим залога транспортного средства <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным бездействия ПАО «Совкомбанк» выразившемся в не направлении нотариусу уведомления об изменении залогодержателя по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему выводу.

На момент совершения сделок по купли-продажи заложенного имущества купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 заложенный автомобиль находился и находится по настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, где залогодержателем является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», где указано, что запись о залоге опубликована с 17.04.2024 года (л.д.38-39).

Соответственно, все участники сделок и ФИО1, и ФИО2 знали, что автомобиль находится в залоге у Банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в последующем произошла реорганизация ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства (л.д.22-24) запись о залоге не погашена.

Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте https:<данные изъяты> в разделе найти в реестре, по информации о предмете залога, указав идентификационные данные транспортного средства (VIN).

ФИО1 и ФИО2, при заключении договоров купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ имели возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было, даже не смотря на то обстоятельство, что в договорах и в актах приема-передачи транспортных средств стоит отметка Ограничения в виде залога именно под спорным транспортным средством <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разумные и добросовестные действия у покупателя ФИО1, а в последующем у ФИО2 при приобретении заложенного имущества отсутствовали. ФИО2 при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

Учитывая, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исполнение обязательств ФИО24 было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании прекратившим залога транспортного средства <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным бездействия ПАО «Совкомбанк» выразившемся в не направлении нотариусу уведомления об изменении залогодержателя по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Требования ФИО1 об обязании ПАО «Совкомбанк» в течении 7 рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществить все необходимые действия, направленные на внесение в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» Федеральной нотариальной палаты записи о прекращении залога транспортного средства <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу взыскать с ПАО «Совкомбанк» судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения производные от встречного иска, поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд отказывает, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

ПАО «Совкомбанк» (с учетом уточненного иска) просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> поскольку судом установлено, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль –удовлетворить

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, находящийся у ФИО2 путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход МО г.Курск расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании прекратившим залога транспортного средства, признании незаконным бездействия ПАО «Совкомбанк» выразившемся в не направлении нотариусу уведомления об изменении залогодержателя, восстановлении нарушенного права – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026 года.

Председательствующий судья: Гладкова Ю.В.