Решение № 2-127/2024 2-127/2024(2-1836/2023;)~М-1852/2023 2-1836/2023 М-1852/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-127/2024

Дело №2-127/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Воронько А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 242 615 рублей, стоимости услуг, по независимой оценке ущерба, в размере 18 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере: 2500 рублей за консультацию, 7 500 рублей составление иска а так же суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 626 рублей.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником квартиры, по адресу: <адрес><адрес>. 20 марта 2023 года произошел залив ее квартиры, вследствие затопления <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, собственником которой является ответчик - ФИО3 Жилой дом, в котором расположены квартиры не обслуживается какой-либо управляющей компанией. В связи с чем с целью фиксации произошедшего, истицей были вызваны сотрудники полиции. Согласно материалам проверки, зарегистрированной в КУСП № 6711 от 20.03.2023, а также вынесенного УУП ГУУП и ПДН ОП (пгт. Джубга) Отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО8 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, затопление квартиры произошло по вине собственника <адрес> в пгт. ФИО1, которая свою вину признала. Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр», с которым был заключен договор № 652/2023 о возмездном оказании услуг от 21 марта 2023 г. об осмотре объекта экспертом и подготовке отчета об оценке. Согласно отчету № 652/2023 сумма причиненного ущерба составляет 242 615 рублей. Согласно данному отчету, пострадали потолок и стены намокание по всей площади и отслоение обоев в кухне, жилой комнате площадью 15 кв.м., коридоре, в санузле намокание стен и потолка. В кухне намокание пола привело к разбуханию ДВП, которое служило подложкой под линолеум. В ходе беседы ФИО3 с участковым уполномоченным полиции, та обещала компенсировать причиненный ею ущерб, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, однако каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба ею предпринято не было. Истица самостоятельно пыталась обсудить с ФИО3 размер и порядок выплаты компенсации, однако она от беседы уклонялась под различными предлогами. Для консультации, подготовки искового заявления и представления интересов в суде, истица обратилась к адвокату ФИО9, которой по договору оказания юридических услуг оплачено за консультацию 2 500 рублей, подготовку искового заявления 7 500 рублей. Также истицей оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 626 рублей, данные суммы просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истица ФИО12 и ее представитель, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно отдельным положениям ст.35 ГПК РФ участвующие в деле лица, имеют право заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает неявку ответчика неуважительной, затягивающей рассмотрение дела и негативно влияющей на право истца, на своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО12, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Как следует из искового заявления 20 марта 2023 года произошел залив квартиры истицы, вследствие затопления квартиры № 12, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой.

Собственником квартиры № 12 на момент затопления и до 23.11.2023 года являлась ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.10.2023.Согласно выписке от 19.01.2024 года с 23.11.2023 года собственником данной квартиры является ФИО10

Факт залива квартиры истицы подтверждается материалами проверки, зарегистрированной в КУСП № 6711 от 20.03.2023, а также вынесенного УУП ГУУП и ПДН ОП (пгт. Джубга) Отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО8 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно, которого затопление квартиры произошло по вине собственника <адрес> ФИО1, которая свою вину признала.

Истицей в обоснование своих доводов представлен отчет №652/2023 составленный ООО «ЭКЦ» согласно которого рыночная стоимость ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 марта 2023 года составляет 242 615 рублей. Ущерб ответчиком не оспорен, каких -либо доказательств в опровержение доводов истицы стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что в связи с заливом 20 марта 2023 года квартиры истицы ей причинен ущерб на сумму 242 615 рублей, который подлежит взысканию с ответчицы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих установленных обстоятельств. При обращении в суд истица понесла судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией- серии ЛХ 256156 от 27.10.2023 года и договором на оказание юридических услуг от 27.10.2023 года, расходов на оплату услуг за составление отчета об оценке в размере 18 000 рублей что подтверждается актом сдачи – приемки заключения специалиста № 652/2023 и чеком ордером от 21.03.2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ФИО16(паспорт серии №)сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 242 615 рублей, стоимость услуг, по независимой оценке ущерба в размере 18 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере: 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 626 рублей, а всего взыскать 276 241 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.