Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело № 2-719/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусына,

при секретаре А.С. Марюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки. Мотивируя свои требования тем, что ДАТА ею через представителя ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка и времянки, расположенные по адресу: <адрес>, за <>. Полагает, что фактически был заключен договор залога, для оформления материнского капитала неоднократно. Фактически ответчик не намеревался создать соответствующие правовые последствия. Просила признать сделку купли-продажи недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО3 в зал суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДАТА, иск поддержал, пояснил, что фактически им заключался договор займа с ФИО1, в рамках которого был заключен договор купли-продажи дома матери. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании с использованием видео-конферец связи, ответчик ФИО4 пояснил, что с иском не согласен, фактически им заключен был договор купли-продажи земельного участка с домом, от имени ФИО3 действовала ФИО5, с которой был заключен договор купли-продажи, с его стороны ей были переданы денежные средства. Каких-либо прав истца не нарушено, сделка прошла государственную регистрацию, на данный момент он является собственником. Какой-либо мнимости не было, сделка была реальной. С ФИО6 лично не знаком, помнит, что он как-то обращался в его ломбард.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДАТА в зал суда не явилась, будучи надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в зал суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель Росреестра в зал суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДАТА заключенный между продавцом ФИО3 в лице ФИО5 действующей на основании доверенности от ДАТА и покупателем ФИО4 Предметом договора являлось: хозяйственное строение или сооружение, нежилое, одноэтажное, общей площадью 26 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 1442 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1442 кв.м. Стоимость приобретаемого имущества составила <> расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован ДАТА, согласно штампа.

Из доверенности ФИО5 № следует, что ФИО3 наделила полномочиями по продаже за цену на условиях и своему усмотрению принадлежащего ей хозяйственного строения или сооружения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на один год, нотариально удостоверена нотариусом ФИО2, зарегистрирована в реестре №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя ФИО3 и ответчика ФИО4 не установлено, доказательств обратного, суду не представлено. При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО3 не отрицала намерение продажи строения и земельного участка, а также факт выдачи доверенности ФИО5 Доводы представителя ФИО3 - ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт отношений между ФИО6 и ломбардом ФИО4 сторонами не оспаривался, как и не оспаривался заем ФИО6. При этом, факт залоговых отношений в рамках займа ФИО6, не нашел своего подтверждения. Договор купли-продажи заключался ФИО4 с намерением владеть и пользоваться имуществом, что подтверждается пояснениями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, применение последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017.