Апелляционное определение № 33АП-149/2026 33АП-3876/2025 от 22 января 2026 г.

УИД 77RS0015-02-2023-007557-87

Дело № 33АП-149/2026 (33АП-3876/2025) Судья первой инстанции:

Докладчик Качалова Ю.В. Шевчик Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» к ФИО1, о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Бурейского районного суда Амурской области от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения ФИО1,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авто-Спектр» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 8 апреля 2021 г. ФИО1, и ООО «Авто-Спектр» заключили договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска бывшего в эксплуатации. Стоимость автомобиля составляла 640 000 руб. 28 апреля 2021 г. между Обществом и Ф.И.О.2 был заключен договор-купли продажи указанного автомобиля, стоимостью 760 000 руб. Далее Ф.И.О.2 продал автомобиль Ф.И.О.1, который обратился в МРЭО ГИБДД ГУ России по Новосибирской области с заявлением о внесении изменений собственника. Однако в регистрационных действиях ему было отказано по причине изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 июня 2022 года по гражданскому делу <номер> по иску Ф.И.О.2 к ООО «Авто-Спектр», договор купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2021 года расторгнут, с ООО «Авто-Спектр» взысканы денежные средства в размере 760 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 800 руб. Судом было установлено, что спорный автомобиль был признан некачественным товаром, так как идентификационный номер подвергался изменению.

Истцу по данному делу отдельно на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от 6 марта 2023 года были взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме 92 000 руб. Так же на основании Решения Московского районного суда г. Чебоксары от 29 марта 2023 г. были взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб.

Поскольку автомобиль изначально был приобретен ООО «Авто-Спектр» у ФИО1, и именно с идентификационным номером VIN-<номер>, который как было установлено судами, является не первоначальным, то есть фальсифицированным, следует вывод о том, что ФИО1, продала ООО «Авто-Спектр» некачественный товар, что привело в дальнейшем к возникновению у общества убытков в результате расторжения договора купли-продажи между обществом и Ф.И.О.2

Общая сумма убытков истца в результате взыскания денежных средств в пользу Ф.И.О.2 составила 1 313 700 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Авто-Спектр» денежные средства в размере 1 087 800 руб., судебные расходы в размере 13 639 руб.

Определениями Бурейского районного суда Амурской области от 24 ноября 2023 года, от 18 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел полиции №8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску, ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признала полностью, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Приводила доводы о том, что по решению суда с нее уже были взысканы денежные средства, которые были выплачены истцу. Полагает, что сумма исковых требований фактически дублирует ранее взысканную, а также включают суммы, которые не относятся к ее действиям, а связаны с предпринимательской деятельностью истца и судебными тяжбами. Считает требования несоразмерными и подлежащими снижению. Просила суд отказать ООО «Авто-Спектр» в полном объеме либо прекратить производство по делу в виду наличия вступившего в законную силу решения суда. Указывала, что она не причастна к изменению первоначального идентификационного номера. При продаже ею автомобиля ООО «Авто-спектр» каких-либо сомнений в качестве продаваемого автомобиля не возникало. Считает, что истец ведет себя недобросовестно, злоупотребляет своими правами. Недопустимо возлагать на неё ответственность за предпринимательские риски общества, которое в результате судебных тяжб увеличило убытки за счет штрафных санкций и судебных расходов при судебных разбирательствах с Ф.И.О.2 Спорный автомобиль после расторжения договора купли-продажи ей не возвращен и ей неизвестно его место нахождения.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 17 сентября 2025 года исковые требования ООО «Авто-Спектр» удовлетворены в части. С ФИО1, в пользу ООО «Авто-Спектр» взысканы убытки в размере 120 000 рублей и судебные расходы в сумме 4 600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.05.2024 года по делу <номер> по иску между теми же сторонами по тому же предмету с ФИО1, уже взыскано 678 800 рублей, решение исполнено. Повторное рассмотрение требований по тому же предмету противоречит п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ и является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение маркировочного номера произошло до передачи автомобиля от ФИО1, ООО «Авто-Спектр». Следовательно, вина ответчика не доказана. Обращает внимание на то, что суд признал убытками разницу между ценой покупки и продажи автомобиля (120 000 рублей), что фактически является прибылью, а не ущербом. ООО «Авто-Спектр» действует как коммерческая организация и несет риск своей предпринимательской деятельности. Суд установил, что убытки общества возникли по его собственной вине при перепродаже автомобиля и неисполнении требований потребителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2021 г. ФИО1, и ООО «Авто-Спектр» заключили договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска бывшего в эксплуатации. Стоимость автомобиля составляла 640 000 руб. 28 апреля 2021 г. между Обществом и Ф.И.О.2 был заключен договор-купли продажи указанного автомобиля, стоимостью 760 000 руб. Далее Ф.И.О.2 продал автомобиль Ф.И.О.1, который обратился в МРЭО ГИБДД ГУ России по Новосибирской области с заявлением о внесении изменений собственника. Однако в регистрационных действиях ему было отказано по причине изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 июня 2022 года исковые требования Ф.И.О.2 к ООО «Авто-Спектр» в защиту прав потребителей удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с государственной регистрационным знаком <номер>, идентификационными номерами <номер>, заключенный 28 апреля 2021 года между ООО «Авто-Спектр» и Ф.И.О.2. С ООО «Авто-Спектр» в пользу Ф.И.О.2 взысканы денежные средства в размере 760 000 рублей в счет стоимости автомобиля, государственную пошлину в размере 10 800 рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 07 сентября 2022 года с ООО «Авто-Спектр» в пользу Ф.И.О.2 взыскан штраф в размере 380 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 ноября 2022 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2022 года, дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2022 года, дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Авто-Спектр» без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2023 года с ООО «Авто-Спектр» в пользу Ф.И.О.2 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 19 ноября 2021года по 31 декабря 2021 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 30 000 рублей.

На основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 29 марта 2023 года с ООО «Авто-Спектр» в пользу Ф.И.О.2 взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2024 года исковые требования ООО «Авто-Спектр» к ФИО1, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа –удовлетворены частично. Договор <номер> купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации, заключённый 08 апреля 2021 года между ФИО1, на стороне продавца и ООО «Авто-Спектр» на стороне покупателя расторгнут. С ФИО1, взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации <номер> от 08 апреля 2021 года в размере 640 000 рублей, сумма штрафа в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 800 рублей, а всего 678 800 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 14 мая 2025 года решение Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из вышеназванных судебных актов следует, что 28 апреля 2021 года между Ф.И.О.2 (покупатель) и ООО «Авто-Спектр» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 760 000 рублей. В тот же день подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, бывшего в эксплуатации, согласно которому техническое состояние автотранспортного средства соответствовало требованиям завода- изготовителя. Далее данный автомобиль продан истцом новому покупателю - Ф.И.О.1, который обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника. Однако в регистрационных действиях отказано по причине изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство. В дальнейшем дознавателем отдела полиции «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Экспертом отдела авто- и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области на основании постановления о назначении судебной экспертизы произведена судебная автотехническая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении <номер> ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, у представленного на исследование автомобиля идентификационный номер, является не первоначальным, первоначальный идентификационный номер подвергался изменению, установить содержание первоначального идентификационного номера исследуемого автомобиля не представляется возможным.

Вышеназванными судебными актами автомобиль <данные изъяты> (2006 года выпуска, VIN-<номер>) признан некачественным товаром, поскольку идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> является не первоначальным, первоначальный идентификационный номер подвергался изменению, в связи с чем, договор купли-продажи, заключенный между ООО «Авто-Спектр» и Ф.И.О.2 расторгнут, а с ООО «Авто-Спектр» в пользу Ф.И.О.2 взысканы денежные средства в размере 760 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 800 рублей.

Поскольку ФИО1, продала ООО «Авто-Спектр» некачественный товар, что привело в дальнейшем к возникновению у общества убытков в результате расторжения договора купли-продажи между обществом и Ф.И.О.2, истцом был инициирован настоящий иск.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными в решении суда нормами права, подлежащими применению, исследовав представленные во внимание доказательства, суд пришел к выводу о доказанности размера убытков в сумме 120 000 руб. в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи, заключенного истцом и ФИО1, и по договору купли-продажи между ООО «Авто-Спектр» и Ф.И.О.2 В остальной части иска судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку отсутствует тождество исковых требований.

Предметом и основанием ранее рассмотренного дела, на которое ссылается апеллянт, являлось требование ООО «Авто-Спектр» к продавцу ФИО1, о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы как последствия такого расторжения (статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом же настоящего спора является требование общества о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (статьи 15, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иски вытекают из различных правоотношений, направлены на защиту различных правовых интересов истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2024 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации, заключенный 8 апреля 2021 года между ФИО1, на стороне продавца и ООО «Авто-Спектр» на стороне покупателя; с ФИО1, в пользу ООО «Авто-Спектр» взысканы денежные средства уплаченные по договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от 08 апреля 2021 года в размере 640 000 рублей, сумма штрафа в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 800 рублей, а всего 678 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 640 000 рублей (переданные ей при покупке спорного автомобиля) и штрафные санкции.

Исходя из п. 5.11 условий от 08.04.2021 стороны договорились, что убытки, причиненные другой стороне договора возмещаются нарушившей стороной в полной сумме сверх неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании вышеизложенного, выводы суда о праве ООО «Авто-Спектр» требовать от ФИО1, возмещения убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) в сумме 120 000 руб., которую оно могло бы получить от последующей перепродажи автомобиля, если бы тот не оказался некачественным, являются верными, а доводы апеллянта в указанной части несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ее вина не доказана, поскольку изменение маркировочного номера произошло до передачи автомобиля от ФИО1, ООО «Авто-Спектр», являются несостоятельны и подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. Сам факт продажи автомобиля с изменённым маркировочным номером, независимо от осведомлённости продавца, является передачей товара с существенным скрытым недостатком. Таким образом, ответственность наступает в силу самого закона, а невиновность в данном контексте не является обязательным условием для возмещения убытков, причинённых таким недостатком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований ООО «Авто-Спектр» о взыскании расходов в связи с судебной ситуацией по иску Ф.И.О.2, и причинение ООО «Авто-спектр» действиями именно ответчика ФИО1, данных убытков (расходов по оплате государственной пошлины, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда), исходил из того, что такие убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, ООО «Авто-Спектр», осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал в своих интересах, самостоятельно, добровольно и, продавая спорный автомобиль ФИО3, мог и должен был предположить о негативных последствиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эта правовая оценка не распространяется на взысканные убытки в виде упущенной выгоды, поскольку взыскание 120 000 руб. является самостоятельным и правомерным последствием нарушения обязательства продавца, которое не ставится под сомнение мотивами суда, относящимися к иным, юридически самостоятельным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1,, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.