Решение № 12-115/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115/2017


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 27 декабря 2017 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

рассмотрев протест Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Болотниковой И.П. от 21 ноября 2017 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Болотниковой И.П. от 21 ноября 2017 года постановлено: протокол об административном правонарушении № № от 30 октября 2017 года и иные материалы дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – возвратить в орган его составивший.

Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором подан протест на определение мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Болотниковой И.П. от 21 ноября 2017 года, просит его отменить, протокол об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обосновании доводов протеста указано, что считает данное определение незаконным, так как единственным доводом, указанным в определении от 21 ноября 2017 года является то, что не была обеспечена явка ФИО1 в день поступления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция которого предусматривает административное наказание в виде ареста, как препятствие к рассмотрению дела. Считает, что КоАП РФ связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечёт административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу ряда требований. Административный арест может применяться только судьей в исключительных случаях. Протокола об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, передается судье немедленно после его составления (ч. 2 ст.28.8 КоАП РФ). В силу ч. 3 ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела, об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является обязательным. Приведена в протесте позиция Верховного суда РФ отражённая в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, в связи чем сделан вывод, что санкция ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, фактические обстоятельства не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в изоляции от общества. Считает, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствуют полномочия по доставлению лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Не доставление лица в судебный участок не является безусловным основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения протеста был уведомлен надлежащим образом.

Представитель комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО5. просил удовлетворить протест прокурора по изложенным в нём основаниям.

Выслушав мнение представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО6., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Установлено, что 21 ноября 2017 года мировому судье судебного участка № 6 Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении от 30 октября 2017 года, составленный государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание за совершение административного правонарушения в виде: наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

К мировому судье при поступлении протокол об административном правонарушении от 30 октября 2017 года лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, доставлен не был.

Считаю, что мировым судьей был сделан обоснованный и законный вывод о необходимости возврата протокола об административном правонарушении от 30 октября 2017 год, в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу правовой позиции высказанной в постановлении пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Доводы протеста о том, что санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает и иные виды наказания, помимо административного ареста и мировой судья может рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности являются необоснованными.

Возможность рассмотрения дела об административном праовнарушении, санкция статьи которой предусматривает административное наказание в виде административного ареста, предусмотрена только при определённой совокупности обстоятельств: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. При этом следует учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

Однако в данном случае не указано никаких обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в поступившем к мировому судье протоколе об административном правонарушении от 30 октября 2017 года и приложенных к нему материалов, о том, что в отношении ФИО1, не может быть назначено наказании в виде административного ареста.

В данном случае при принятии к производству вышеуказанного протоколе об административном правонарушении от 30 октября 2017 года, судья фактически, без судебного разбирательства, предрекает возможность, при наличии в действиях лица состава административного правонарушения, назначения наказания не предусматривающего административный арест.

Таким образом, если судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных ст. 28.8, 29.6 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имеет прав по принудительному доставлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не даёт основания считать выводы мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении необоснованными.

При изложенных обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи, которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был возвращен должностному лицу в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, оснований не имеется.

Исследовав материалы дела считаю, что срок для подачи протеста Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 21 ноября 2017 года не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 21 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а протест Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: А.Ю. Генералов