Решение № 2-2485/2017 2-2485/2018 2-2485/2018~М-1944/2018 М-1944/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2485/2017

Дело №2-2485/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 34720 руб. 40 коп., неустойку за период с 15 января 2018 года по 09 апреля 2018 года в размере 41650 руб., с 10 апреля 2018 года по 19 июля 2018 года в размере 42955 руб., и до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 декабря 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <№> регион и Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <№> регион.

Потерпевшим является собственник транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <№> регион, ФИО1

Страховая компания «Росгосстрах» перечислила денежные средства на расчетный счет истца в размере 99700 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению <№> от 31 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182874 руб. 59 коп., утрата товарной стоимости составила 9279 руб. 60 коп.

Затраты на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб.

26 марта 2018 года он отправил ответчику претензию с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения. 03 апреля 2018 года претензия получена адресатом, однако денежные средства истцу не были перечислены. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ч 1 ст 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 - 3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <№> регион (л.д.68).

Как установлено в судебном заседании, 18 декабря 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего фио под управлением фио и MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан водитель фио нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от 18 декабря 2017 года, схемой происшествия, объяснениями фио и ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности фио – в ЗАО «МАКС».

26 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

15 января 2018 года ответчик осуществил страховую выплату в размере 99700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить доплату. Указанная претензия вручена ответчику 03 апреля 2018 года.

09 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату истцу страхового возмещения в сумме 14279 руб. 60 коп., включающую в себя почтовые расходы.

Для определения размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП и подлежащего выплате страхового возмещения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <№> от 10 юля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <№> регион,, с учетом износа в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 декабря 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 года составляет 148700 руб. (л.д.137-151).

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Доводы представителя ответчика о противоречивости и необоснованности данного заключения и необходимости назначения по делу повторной экспертизы являются несостоятельными.

Экспертиза ООО «НИЛСЭ» проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Несмотря на обращение истца к ответчику с заявлением и претензией, страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего момента не выплачено.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 34720 руб. 40 коп. (148700 руб. - 99700 руб. -14279 руб. 60 коп.). При этом, суд учитывает, что ответчиком 09 апреля 2018 года возмещены почтовые расходы на отправку претензии, в связи с чем истец уточнил исковые требования, исключив их из размера заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, имеющихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 26 декабря 2017 года, что подтверждается копией заявления (л.д.88-92). Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был исполнить 23 января 2018 года. Однако ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в установленные законом сроки и до настоящего времени в полном объеме не выплатило.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчик нарушил установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 97-101).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,3% в день, в связи с чем за период с 24 января 2018 года по 08 апреля 2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11025 (49000 руб. х 0,3%х 75 дней), за период с 09 апреля 2018 года по 19 июля 2018 года неустойка в сумме 10624 руб. 32 коп. (34720,40 руб. х 0,3% х 102 дня), а начиная с 20 июля 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 104 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 8680 руб. 10 коп.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, страховщик при наступлении страхового случая ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленным п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы, поскольку страховщиком осмотр транспортного средства был проведен в установленный Федеральным законом РФ «Об ОСАГО» пятидневный срок, досудебное исследование проведено по заказу истца в связи с несогласием с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Поскольку при предъявлении иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2191 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ», директор которого просил распределить расходы по оплате экспертизы в сумме 12740 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию 12740 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34720 руб. 40 коп., неустойку за период с 24 января 2018 года по 08 апреля 2018 года в сумме 11025 руб., неустойку за период с 09 апреля 2018 года по 19 июля 2018 года в сумме 10624 руб. 32 коп., а начиная с 20 июля 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 104 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, штраф в размере 8680 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в суме 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за производство судебной экспертизы 12740 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2191 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено24 июля 2018 года.

Судья Р.И. Шайгузова