Апелляционное определение № 33-2401/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Кузьменко И.А. 33-2401/2026

(1 инст.)№ 2-1259/2025

УИД 61RS008-01-2025–000301-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральный службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинного почве как объекту охраны окружающей среды, обосновывая исковые требования тем, что 06.06.2024 специалистом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в соответствии с Приказом Управления от 30.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При проведении указанного мероприятия зафиксировано, что часть территории участка перекрыта отходами производства и потребления, что является нарушением обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Отходы размещены в виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы. Не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов, а именно: временное накопление отходов осуществляется на необорудованной твёрдым покрытием поверхности, в необорудованных местах, навалом, без учёта классов опасности отходов, на открытых площадках при отсутствии защиты от атмосферных осадков, маркировки мест временного накопления отсутствуют. Экоаналитической лабораторией ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» произведен отбор проб отходов, а также линейные измерения площади перекрытия почвы отходами производства и потребления. По данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062621:15 является ФИО1 По данному факту собственнику участка 18.06.2024 внесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, ответчик должен возместить вред, причиненный окружающей среде. Общий размер вреда, причиненный почве как объекту окружающей среды на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составил 88664 руб. Расчёт выполнен на основании Приказа Минприроды России от 08.07.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред. от 25.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». Направленное в адрес ФИО1 Требование о добровольной оплате вреда, причиненного почве от 24.10.2024 ответчиком не исполнено. По данным сайта Почта России указанное письмо адресатом не получено, 06.11.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Иски о компенсации вреда окружающей среду могут быть предъявлены в те течение 20 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумму вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 88664 руб.

Решением Советского районного г. Ростова-на-Дону от 12.03.2025 исковое заявление Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в возмещение ущерба денежную сумму в размере 88664 рубля.

Также суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт, указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, поскольку спорное правонарушение, возникло не только за пределами земельного участка ответчика, но и на значительном расстоянии от него.

Апеллянт также указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, в котором был постановлен обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 42 ЗК РФ, ст.ст. 15, 1064,1082 ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом, зафиксировано, что часть территории участка ответчика перекрыта отходами производства и потребления, что является нарушением обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также учитывая, что представленными в дело доказательствами нашла свое подтверждение совокупность значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер вреда; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими вредом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 103 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, положением о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.02.2024 № 65 устанавливается, что Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Росприроднадзора.

В соответствии с п. 4.67 Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для осуществления своих полномочий, Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

06.06.2024 специалистом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в соответствии с Приказом Управления от 30.05.2024 №277-КНД «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При проведении указанного мероприятия зафиксировано, что часть территории участка перекрыта отходами производства и потребления, что является нарушением обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Отходы размещены в виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы. Не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов, а именно: временное накопление отходов осуществляется на необорудованной твёрдым покрытием поверхности, в необорудованных местах, навалом, без учёта классов опасности отходов, на открытых площадках при отсутствии защиты от атмосферных осадков, маркировки мест временного накопления отсутствуют. Экоаналитической лабораторией ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» произведен отбор проб отходов, а также линейные измерения площади перекрытия почвы отходами производства и потребления.

Согласно объяснениям представителя истца, расположение земельного участка, а также перекрытие его части отходами установлено с помощью аппаратуры навигационной Garmin GPS map 64st, 3ВИО22415 сертификат о калибровке от 12.09.2023 до 11.09.2024, а также с использованием общедоступного приложения «Кадастр РУ». Данное приложение обеспечивает доступ к официальной кадастровой информации, содержащейся в Публичной кадастровой карте РФ, а также доступ к базовым топографической карте России и спутниковым снимкам, что позволяет измерять расстояния и площади.

По данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО1 Ответчику 18.06.2024 внесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Общий размер вреда, причиненный почве как объекту окружающей среды на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, составил 88 664 рубля. Расчёт выполнен на основании Приказа Минприроды России от 08.07.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред. от 25.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Направленное в адрес ФИО1 Требование о добровольной оплате вреда, причиненного почве от 24.10.2024 ответчиком не исполнено. По данным сайта Почта России указанное письмо адресатом не получено, 06.11.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений ст. ст. 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

При рассмотрении судебной коллегией настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1, протокольным определением судебной коллегии от 10.02.2026 от ответчика были приняты дополнительные доказательства, а именно: заключение ООО «Гарантия» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2026, согласно выводам которого, место отходов производства и потребления, зафиксированное в Протоколе осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2024, не располагается на или возле земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не имеет отношения к собственнику (пользователю) указанного участка с адресным ориентиром АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок ответчика расположен в иных координатах, что не было учтено представителем истца при установлении местоположения отходов, загрязняющих почву. Координаты, определяющие местоположение земельного участка ответчика материалы проверки не содержат. Почтовый ящик, расположенный на столбе таким ориентиром не является. Ответственность за образование указанного места отходов не может быть возложена на правообладателя земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.213).

Указанное доказательство признано необходимым для правильного установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и разрешения спора. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и исходит из того, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2025 года отменить и принять новое решение, которым в иске Черноморо-Азовско морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.