Решение № 12-161/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело 12-161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 15 мая 2017 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18№ инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой на постановление № 18810050170000388585 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ от 25 марта 2017 года, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и незаконным, и просит его отменить, признав его, ФИО1 невиновным.

В обоснование данной жалобы ФИО1 приводит следующие доводы:

17.03.2017 г. около 19.00, он, управляя своим автомобилем Хендай госномер К274СМ, двигался в <адрес> в сторону центрального рынка в левом ряду. На регулируемом Т-образном перекрестке по <адрес> зеленый сигнал светофора он выехал на середину перекрестка. Так как время было » час пик», движение по встречным полосам было непрерывным. Поэтому он ждал, когда встречные машины остановятся на желтый сигнал светофора, чтобы завершить свой маневр. Далее он увидел, как машины из встречного правого ряда остановились возле стоп линии, он понял, что желтый сигнал светофора загорелся, и начал свой маневр. Развернув машину в сторону движения на <адрес>, он получил удар в правую сторону своего автомобиля от автомобиля Ниссан К750 ОВ 190.Просит отменить постановление, вынесенное сотрудником ОГИБДД, поскольку не признает своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, т.к считает виновным в совершении данного правонарушения водителя автомобиля Ниссан <***>, который, не остановившись, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехав на запрещающий желтый сигнал светофора.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанной жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО1, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает вышеуказанную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск Л подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального законодательства, а настоящее дело-подлежащим возвращению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать настоящее дело.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением № 18810050170000388585 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ЛН. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ от 25 марта 2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Вингрод гос.номер К750ОВ 190 под управлением Б, движущемуся со встречного направления прямо., где произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной Нисан государственный регистрационный знак <***>.

При этом, согласно протокола об административном правонарушении от 25 марта 2017 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не признал своей вины в вышеуказанном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в постановлении должна быть приведена оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в т.ч. и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, как следует из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, в данном постановлении не только не приведены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но также и потерпевшего -собственника автомобиля Нисан Вингрод гос.номер К750ОВ 190. Не дана правовая оценка их объяснениям, а также иным собранным по делу доказательствам, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену состоявшегося решения по делу.

Кроме того, в нарушение ст. 25. 2 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшего\л.д. 11\ -собственника автомобиля Нисан Вингрод гос.номер К750ОВ 190, которому, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, был причинен материальный ущерб в связи с механическими повреждениями его автомобиля. При этом,из материалов дела не усматривается, что последний извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, чем также были нарушены права последнего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, и что также является существенным нарушением закона, влекущим отмену состоявшегося решения по делу.

В соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении учитываются обстоятельства как смягчающие так и отягчающие административную ответственность.

Однако, в материалах дела не имеется сведения о привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела инспектором ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск Л-ны существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу,считает вышеуказанное постановление по делу подлежащими отмене, настоящее дело-подлежащим возвращению должностному лицу, правомочному рассматривать дело на новое рассмотрение, а жалобу ФИО1- подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск Лот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 12.13. Кодекса РФ Об административных правонарушениях,- отменить.

Жалобу ФИО1 -удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13. Кодекса РФ Об административных правонарушениях- возвратить на новое рассмотрение инспектору ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск Л

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: Н.Д. Гуськова