Решение № 2А-128/2019 2А-128/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-128/2019

Дело № 2А-128/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск - Сахалинский 15 мая 2019 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе судьи Пелецкой Т.П., при секретаре судебного заседания Кириловой Е.А.,

с участием:

административного истца - директора ООО «Гранд» ФИО2,

административного ответчика - главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору - начальника территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО2 к территориальному отделению надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, главному государственному инспектору по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО3, главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании незаконным предписания органа пожарного надзора,

у с т а н о в и л :

административный истец - директор ООО «Гранд» ФИО2 обратился в Александровск- Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что на основании распоряжения начальника территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области от 29.01.2019 года № 6 в отношении ООО «Гранд», по месту нахождения Торгово-гостиничный комплекс «Три брата», адрес объекта: <адрес>, была проведена плановая, выездная проверка, по результатам которой инспектор пожарного надзора выдал директору ООО «Гранд » ФИО2 предписание от 14.02.2019 года № 06/01/02 об устранении выявленных в ходе проведения проверки, нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Просит суд признать предписание от 14.02.2019 года № 06/01/02 незаконным полностью и отменить его, указывая, что в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.94 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведении проверок, установленных настоящей статьей. В нарушение ч.4 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ инспектор пожарного надзора не ознакомил по прибытии на проверяемый объект- ТГК «Три брата» руководителя ООО «Гранд» либо иного работника Общества с распоряжением( приказом) о назначении проверки, полномочиями проводящего выездную проверку должностного лица, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями её проведения. Подтверждением несоблюдения указанного требования закона является отсутствие в Распоряжении о проведении проверки фамилии, инициалов, подписи, даты, времени ознакомления с распоряжением уполномоченных на то лиц ООО «Гранд» при начале проверки. Запись, сделанная в распоряжении «вх № от 30.01.2019 г. ООО «Гранд», не может служить подтверждением ознакомления уполномоченного лица Общества с началом проведении выездной проверки. В Акте проверки от 14.02.2019 г. № 6, в строке «С копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлены» указано « ООО «Гранд» 30.01.2019 г, вручено и зарегистрировано вх.№ от 30.01.2019». Записи, имеющиеся в Распоряжении о проведении проверки и в Акте проверки, могут свидетельствовать лишь об уведомлении ООО «Гранд» о проведении проверки, но не об ознакомлении соответствующих его работников в момент начала проверки с распоряжением о проведении проверки, полномочиями проводящего выездную проверку должностного лица, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов и т.д. Данное нарушение может указывать на проведение выездной проверки на объекте- ТГК «Три брата» в отсутствие руководителя либо иного уполномоченного лица ООО «Гранд», что является нарушением подп.2 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ. В соответствии с п. 10 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 г. № 644, должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции не вправе, в том числе осуществлять проверку в случае отсутствия при её проведении уполномоченного лица органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка. Считает, что нарушены права ФИО2, как директора «Гранд», предусмотренные ст. 21 Федерального закона № 294-ФЗ, а также п. 11 Административного регламента по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, а именно на непосредственное присутствие при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получение информации от органа ГПЖ, их должностных лиц, которая относится к предмету проверки; знакомиться с документами и (или) информацией от государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация.

Одновременно с нарушением прав ООО «Гранд» при проведении указанной выездной проверки, инспектор пожарного надзора не исполнил обязанности предусмотренные ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ( должен соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебного удостоверения, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля(надзора), органа муниципального контроля, копии документа о согласовании проведения проверки; предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

Обращает внимание, что в нарушение п. 54 Административного регламента по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, не содержится указания на категорию риска, к которой относится объект защиты, в отношении которого назначена плановая проверка. При этом, отсутствие указанных сведений ставит под сомнение саму возможность проведения в отношении ООО «Гранд» плановой проверки, поскольку от того присвоена ли объекту защиты соответствующая категория, зависит определение периодичности и сроков проведения плановых проверок соблюдения требований пожарной безопасности. На момент проведения проверки у ООО «Гранд» отсутствовали сведения о наличии(отсутствии) соответствующей категории риска, что является нарушением прав лица, при проведении плановой выездной проверки, на получение информации об основаниях её проведения, что также затрагивает права ФИО2, предусмотренное п. 11 Административного регламента по надзору за выполнением требований пожарной безопасности на получение от органа ГПН, должностных лиц информации. которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в том числе о присвоенной используемым им объектом защиты и (или) территориям(земельным участкам) категории риска.

Считает, что плановая проверка может проводится в отношении конкретного юридического лица, но в зависимости от целей и предмета, может включать в себя несколько объектов защиты, которые находятся в собственности у проверяемого лица или на котором оно осуществляет свою деятельность, и в отношении которых требуется провести контрольно-надзорные мероприятия. Вместе с этим, в отношении ООО «Гранд, помимо проверки объекта защиты- ТГК «Три брата» были одновременно проведены проверки также в отношении других зданий-объектов защиты, находящихся в собственности у заявителя, а именно магазины №, №, «<данные изъяты>». В распоряжении о проведении проверки от 29.01.2019 г. № 1,3,4,5,6 указано на то, что проверка проводится в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд». Аналогичная информация содержится и в актах проверок от 14.02.2019 г. № 1,3,4.5,6. В силу п.2 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. Однако, в отношении Общества было проведено пять самостоятельных плановых проверок на предмет соблюдения ООО «Гранд» требований пожарной безопасности, что является нарушением норм Федерального закона № 294-ФЗ.

Считает, что выдача предписаний об устранении нарушений обязательных требований, в том числе и в сфере пожарной безопасности, в отношении должностного лица не предусмотрена действующим законодательством. Должностное лицо государственного пожарного надзора не могло выдать предписание директору ООО «Гранд» ФИО2, при наличии аналогичного предписания, вынесенного в адрес юридического лица - ООО «Гранд».

Помимо нарушений организации и проведения проверки, возражает против содержащихся в оспариваемом предписании фактов нарушений, а именно:

с п.1-5 не согласен, поскольку в соответствии с п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 метров указанные двери, крове квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. При этом в лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу;

п.6-с данным пунктом не согласен, поскольку на основании п. 8.1.13 СП 1.13130.2009 ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м-для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 человек. п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Согласно справке от управляющей гостиницы «Три брата» в здании гостиницы не может находиться 50 человек, максимальное пребывание граждан на 4 этаже 31 человек;

п.7- устранение данного нарушения требует проведение комплексного капитального ремонта. Согласно договора аренды(субаренды) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Гранд» и ООО «<данные изъяты>», вопросы капитального ремонта возложены на ООО «<данные изъяты>», соответственно включение в предписание указанного пункта необоснованно. кроме того, срок устранения выявленных нарушений, согласно Предписанию, установлен до 22.04.2019 г. При таких обстоятельствах в любом случае, указанный пункт предписания невозможно исполнить до указанной даты;

п.8-12 устранение данного нарушения требует проведение комплексного капитального ремонта. Согласно договора аренды(субаренды) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Гранд» и ООО «<данные изъяты>», вопросы капитального ремонта возложены на ООО «<данные изъяты>», соответственно включение в предписание указанного пункта необоснованно;

п.13-17 с данным пунктом не согласны на основании п 4.4.1 СП 1.13130.2009, в соответствии с которым ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода(двери) на неё, но не менее: а) 1,35 м – для зданий класса Ф1.1; б) 1,2 м- для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.; в) 0,7 м-для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;; г) 0,9 м – для всех остальных случаев;

п.18- с данным пунктом предписания не согласны, в соответствии с п.5.6.4 СП 4.13130.2013, предусматриваемые в составе объектов Ф4.1, Ф4.2, Ф 4.3 пищеблоки выделяются противопожарными перекрытиями и стенами не ниже 2-го типа. Помещения производственного и складского назначения, технические помещения( лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковки, книгохранилища библиотек, северные электрощитовые и т.п.) за исключением помещений категории В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа. Категория пожарной опасности В4 характеризуется обращающимися(находящими) веществами и материалами в помещении: горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие вещества и материалы( в том числе пыли и вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся( обращаются), не относятся к категории А и Б. Категория А-газы относящиеся к горючим, и ЛВЖ( легковоспламеняющееся жидкости), которые воспламеняются с температурой вспышки до 28 градусов. При этом получается опасная смесь, взрывающаяся при воспламенении с давлением на выходе более 5 кПа. Категория Б- горючие волокна или пыль, ЛВЖ, температура вспышки которых более 28 градусов, другие горючие жидкости, которые могут образовывать опасную смесь, взрывающуюся при воспламенение с давлением на выходе более 5 кПа. Прилагается: протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от 18.06.2018 г.;

п.19- в период предыдущих двух проверок данный пункт включен не был, в связи с тем, что в здании кафе была ранее установлена пожарная сигнализация и к ней вопросы не возникали, они провели дополнительное обследование с привлечением организации, которая имеет лицензию, на установку и обслуживание пожарной сигнализации. Пожарная сигнализация находится в рабочем состоянии;

п.20- в период предыдущих двух проверок данный пункт включен не был, в связи с тем, что в здании кафе была ранее установлена пожарная сигнализация и к ней вопросы не возникали, они провели дополнительное обследование с привлечением организации, которая имеет лицензию, на установку и обслуживание пожарной сигнализации. Пожарная сигнализация находится в рабочем состоянии, акт прилагаем;

п.21- с данным пунктом не согласны на основании СП 5.13130.2009 таблица А.1 Жилые здания высотой более 28 м не подлежат защите автоматического пожаротушения. Гостиница это жилое здание, в связи с чем требование оборудования её автоматической системой пожаротушения, в данном случае, является необоснованным;

п.22-25 – согласно п. 4.23 раздела 4 СП 40-107-2003 проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труд( с поправкой), в многоэтажных зданиях на трубопроводах следует устанавливать противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам. Указанные пункты предписания не содержат указание-где именно были выявлены данные нарушения, а также доказательств того, что указанные трубы относятся к системе внутренней канализации и изготовлены из полипропилена. В соответствии с подп.2 п. 96 Административного регламента по надзору а выполнением требований пожарной безопасности, в предписании должны быть отражены, в том числе, сведения о: выявленных нарушениях, местах их выявления и сроках их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

п.26 фактически указанное помещение в качестве игровой зоны для детей не используется- пустует;

п.27-29 комнаты расположенные на 4,3,2 этажах, в действительности выделены отдельные отсеки;

п.31-33 фактически пожарные шкафы установлены;

п.34 – с данным пунктом не согласны, в соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»- декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации( за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий( частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1. С учетом нормы, закрепленной в подп. «б» п.1 ч.1 ст. 32 указанного Закона, здания, сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений- помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются в том числе, на: 1) Ф1-здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: б) Ф1.2- гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов. Обязанность разработки декларации пожарной безопасности на объекте защиты- Торгово-гостиничный комплекс «Три брата» - действующим законодательством не предусмотрена.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2019 года по ходатайству административного истца по делу применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания от 14.02.2019г. № 06/01/02, вынесенного главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору до вынесения решения по данному административному иску и вступлении его в законную силу.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2019 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены главный государственный инспектор по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО3, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее по тексту- ГУ МЧС России по Сахалинской области).

06 мая 2019 года от начальника территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области - главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО3 поступили возражения на административный иск, в котором административный ответчик просит суд предписание Территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района № 06/01/02 от 14.02.2019 признать законным и обоснованным, а жалобу директора ООО «Гранд» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Выслушав административного истца- директора ООО «Гранд» ФИО2, поддержавшего заявленные требования, административного ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения административного искового заявления, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. (Часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Не выполнение требований пожарной безопасности повлечет увеличение рисков возникновения и распространения пожара, вследствие чего приведет к реальной угрозе причинения существенного вреда жизни или здоровью людей.

Из распоряжения( приказ) № 6 от 29 января 2019 года следует, что начальником территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО3 принято решение о проведении плановой, выездной проверки в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ( ТГК «Три брата» ), юридический адрес: <адрес>, место нахождения объекта: <адрес>.

В адрес ООО «Гранд» 29.01.2019г. направлено уведомление о проведении проверки (исх.№), полученное представителем ООО «Гранд» 30.01.2019г. вх. №.

В ходе плановой выездной проверки 14 февраля 2019 года главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО3 был составлен Акт проверки № 6 в присутствии представителя юридического лица ООО «Гранд» ФИО1( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), являющейся лицом, ответственным за противопожарную безопасность ООО «Гранд», в ходе которого было выявлено 97 нарушения требований пожарной безопасности в здании объекта защиты по адресу: <адрес>.

Правообладателем объекта защиты – здание Торгово-гостиничный комплекс «Три брата», расположенный по адресу <адрес>, юридический адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Гранд», ИНН <данные изъяты>( свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором аренды (субаренды) № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ собственник ООО «Гранд» в лице директора ФИО2 передал в аренду ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м( торг.зал площадью <данные изъяты> кв.м и площадь <данные изъяты> кв.м), расположенное по адресу: <адрес> в состоянии, позволяющим осуществлять их нормальную эксплуатацию.

Арендатор обязуется нести ответственность за соблюдение и выполнение требований пожарной безопасности (п.2.3.3 Договора).

В статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководителя федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указано в статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» - должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права - предписание об устранении требований законодательства это акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

По результатам плановой выездной проверки 14 февраля 2019 года должностным лицом территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО3 директору ООО «Гранд» ФИО2 было выдано предписание № 06/01/02 об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Из содержания предписания № 06/0102 от 14 февраля 2019 года следует, что административным истцом на объекте надзора: ТГК «Три брата», расположенного по адресу: <адрес> нарушены обязательные требования пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»; «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), в 39 пунктах предписания указаны виды нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного выявленного нарушения, а также установлен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности- до 22.04.2019г. В соответствии с записью на экземпляре, представленном административным ответчиком предписание получено представителем ООО «Гранд» 14.02.2019г. вх.060-02.

Анализируя указанные выше нормы права в их совокупности с установленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что предписание № 06/01/02 от 14.02.2019 г. вынесено главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО4 в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений пожарного законодательства.

Доводы административного истца о том, что проведение проверки в отношении ООО «Гранд» было произведено с грубыми нарушениями процедуры проведения проверки, суд считает надуманными, не обоснованными и не подтвержденными доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

То есть, при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, соответствующие общие положения Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

В силу статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту- Федеральный закон № 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из абзаца второго указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности.

Таким образом, предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

В исследованных в судебном заседании документах, представленных административным ответчиком суд установил, что согласно ежегодного Плана проведения плановых проверок на 2019 год, утвержденного начальником территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, в феврале 2019 года в отношении ООО «Гранд» (ТГК «Три брата»), юридический адрес: <адрес>, место нахождения объекта: <адрес> запланирована плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

На основании данного Плана у главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО4 имелись законные основания для проведения на принадлежащем ООО «Гранд» объекте защиты ТГК «Три брата», расположенном по адресу: <адрес>, плановой проверки. При этом должностное лицо органа пожарного надзора, выявив при проверке нарушения обязательных требований, правомерно выдало директору ООО «Гранд» ФИО2 предписание об устранении выявленных нарушений, поскольку ООО «Гранд» является собственником данного объекта защиты и обязано обеспечивать пожарную безопасность в данном здании.

Не состоятельны доводы административного истца ФИО2 о том, что должностное лицо органа пожарного надзора не могло выдать предписание директору ООО «Гранд» ФИО2, при наличии аналогичного предписания, вынесенного в адрес юридического лица ООО «Гранд», поскольку выдача предписания директору ООО «Гранд» не противоречит положениям п.8, пп.1 п. 90 Административного регламента МЧС России об исполнении государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 30.11.2016г. № 644, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которых ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, каковым является директор ООО «Гранд» ФИО2

В статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

При этом, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, вынесение предписания № 06/01/02 должностному лицу - директору ООО «Гранд» ФИО2, равно как и в адрес юридического лица ООО «Гранд» предписания с аналогичными нарушениями пожарной безопасности, не является основанием для отмены предписания № 06/01/02 от 14.02.2019 г., поскольку предписание вынесено законно и обоснованно.

Доводы административного истца о том, что главный инспектор по пожарному надзору ФИО3 не ознакомил по прибытии на проверяемый объект- ТГК «Три брата» руководителя ООО «Гранд» ФИО2 либо иного работника Общества с распоряжением( приказом) о назначении проверки, полномочиями проводящего выездную проверку должностного лица, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями её проведения, не влечет, по мнению суда, недействительность предписания № 06/01/02 от 14.02.2019 г., поскольку единственным учредителем и директором ООО «Гранд», является административный истец ФИО2, то есть административным истцом как руководителем ООО «Гранд» было достоверно известно о проводимой на объекте защиты ТГК «Три брата» по адресу: <адрес> плановой проверке органом пожарного надзора, что подтверждается входящим номером регистрации № от 30.01.2019 г.

Таким образом, никакие права должностного лица –директора ООО «Гранд» ФИО2 не нарушены, а ссылка ФИО2 о том, что отсутствие подписи на Распоряжении(приказе) о проведении проверки приравнивается к проведению проверки в отсутствие представителя проверяемого лица, лишена смысла, поскольку в проведении проверки на основании доверенности ООО «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ принимала непосредственное участие ФИО1, подписи, которой имеются как на акте проверки, так и на предписании от 14 февраля 2019 г., что полностью опровергают доводы ФИО2 о проведении проверки в отсутствии проверяемого лица.

Выдавая доверенность ФИО1, ФИО2 как учредитель и директор ООО «Гранд» в пределах своих полномочий принял решение о направлении представителя на участие в проведении проверки, т.е. умышленно отказался от личного участия в данной процедуре, поэтому ссылка ФИО2 о том. что он был лишен возможности участия в проведении проверки полностью не состоятельна.

Действительно в п. 1 Распоряжения № 1 от 29.01.2019 г. не указанно наименование юридического лица и не указано присвоенная категория риска.

Однако, категория риска объекта ТГК «Три брата» указана в плане плановых проверок юридических лиц на 2019 год, план размещен в свободном доступе сети интернет на официальном интернет-сайте Главного управления МЧС России по Сахалинской области на 2019 год, и на интернет-сайте прокуратуры Сахалинской области( ссылки указаны в п. 6 Распоряжения).

Согласно статьи 20 Федерального закона № 294- ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294- ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" перечислены основания которые можно отнести к грубым нарушениям, отсутствие в распоряжении ссылки на категорию риска не является грубым нарушениям, влекущим отмену результатов проверки.

Суд не усмотрел ни одного нарушения главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору ФИО3, при проведении проверки правил, предусмотренных п. 18 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора) и муниципального контроля».

Рассматривая требования административного истца об оспаривании содержащихся в предписании 05/01/02 от 14.02.2019 нарушений пожарной безопасности суд приходит к выводу, что все доводы, указанные в административном исковом заявлении, и поддержанном административным истцом ФИО2 не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и не состоятельными в силу следующего:

п. 1-5 Предписания: лестничные клетки (пом. №№, № согласно техническому паспорту на различных этажах) имеют двери, не оборудованные приспособлениями для самозакрывания.

В соответствии с п. 4.2.7 СП 1.13130.2009. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. На момент проверки лестничные клетки помещений 14,23,23(цокольный этаж), 30, 32 не оборудованы дверьми с приспособлениями для самозакрывания. В данном случае указание административного истца на необязательность предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнениях в притворах для дверей ведущих в квартиры, не состоятельны, поскольку (пом. №№, №) не являются квартирами;

п. 6 Предписания: ширина горизонтального участка пути эвакуации в помещении № (коридор) четвертого этажа согласно техническому паспорту составляет 148 см., а при имеющимся двухстороннем открывании дверей (ширина дверного полотна 79,8 см.) фактически составляет 68,2 см. что является менее требуемой ширины, которая составляет 100 см.

В соответствии с п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 - Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м -для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. При этом абз. 4 п. 4.3.3 СП 1.13130.2009. на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

п. 7 Предписания: ширина прохода к одиночному рабочему месту, расположенному на первом этаже (из пом. № в пом. № пожарного поста) составляет 66 см. при требуемой ширине равной 70 см.

Данное нарушение имеет капитальный характер, при этом исходя из договора аренды между ООО «Гранд» и ООО «<данные изъяты>», собственником проведен капитальный и текущий ремонт здания, в результате которого и возникло данное нарушение. Срок устранения выше указанного пункта установлен в два месяца. Суд считает, что на устранение данного нарушения, указанного времени достаточно и реально позволяет устранить в полном объеме.

п. 8-12 Предписания: ширина выхода из пом. № в пом. № согласно техническому паспорту, а именно их коридора на лестничную площадку, являющимся путем эвакуации и составляет менее 100 см.

Данное нарушение имеет капитальный характер, при этом в ходе проведенной проверки установлено, что здание (назначение гостиница) расположенного по адресу: <адрес>-А, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., фактически используется не по назначению, а именно как многофункциональное здание, при этом в 2005 году были организованы пристройки, а так же в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (свидетельство гос. регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). В период с 2009 года по настоящее время здание используется как многофункциональный объект защиты. Следовательно указанные нарушения были допущены до того момента как был заключен договор аренды между ООО «Гранд» и ООО «<данные изъяты>», то есть собственником.

п. 13-17 Предписания: ширина лестничных маршей (пом. №, 23, 23, 30, 32 всех этажей согласно техническому паспорту) составляет менее 120 см.

В соответствии с п. 5.3.5 СП 1.13130.2009 - Ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, м:

1,35 - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.;

1,2 - для остальных зданий;

0,9 - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел.

Данная норма применена в связи с тем, что в данном многофункциональном здании на верхних этажах располагаются гостиничные номера, то есть часть здания имеет класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2, данная норма указана в разделе № объекты, предназначенные для постоянного проживания, временного пребывания людей (класс Ф1).

Ссылка истцом на норму п. 4.4.1 СП 1.13130.2009 не является верной и не подаётся обоснованию.

п. 18 Предписания: выход с лестничной клетки на чердак осуществляется с площадки перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75x1,5 метра (по факту установлен люк, не имеющий требуемые характеристики (предел огнестойкости, геометрические параметры).

В соответствии с п. 7.6 СП 4.13130.2013 - Выходы с лестничных клеток на кровлю или чердак предусматриваются по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 x 1,5 метра.

Истцом сделана ссылка на норму п. 5.6.4 СП 4.13130.2013, в которой указаны объекты защиты, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.1, Ф 4.2, Ф 4.3 и предусмотренные на данных объектах пищеблоки, а так же иные помещения к которым не относиться вопрос выхода с лестничной клетки на кровлю или чердак (класс функциональной пожарной опасности в данном случае Ф 1.2);

п. 19 Предписания: тамбур, через который осуществляется вход в кафе «<данные изъяты>», не защищен АУПС.

На момент проверки тамбур, через который осуществляется вход в кафе «<данные изъяты>», не защищен АУПС, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Довод истца о том, что предыдущие проверки не указали на данное нарушение, не является основанием для признания данного нарушения незаконным;

п. 20 Предписания: производственное помещение, размещенное в цокольном этаже (пом. № пищеблок согласно техническому паспорту) не защищено АУПС.

На момент проверки производственное помещение, размещенное в цокольном этаже (пом. № пищеблок согласно техническому паспорту) не защищено АУПС. Довод истца о том, что предыдущие проверки не указали на данное нарушение, не является основанием для признания данного нарушения незаконным;

п. 21 Предписания: Объект защиты не оборудован автоматической установкой пожаротушение.

В соответствии с приложением А, А.2, А.4, таблица А.1 п. 10.3 СП 5.13130.2009- Здания предприятий торговли трехэтажные и более оборудуются автоматической установкой пожаротушение независимо от площади.

Суд считает, что объект защиты Торгово-гостиничный комплекс «Три брата» необходимо рассматривать ни только как объект Ф 1.2, но и как Ф 3.1, так как торговые павильоны расположены как в цокольном, так и на трех этажах. Вместе с тем, торговля от помещений с ночным пребыванием людей, не выгорожены в отдельные противопожарные отсеки;

п. 22-25 Предписания: на полипропиленовых трубах не предусмотрена установка противопожарных муфт со вспучивающим огнезащитным составом при пересечении ограждающих строительных конструкций между всеми этажами.

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ - данные нарушения были выявлены между четвертым и третьим, третьим и вторым, вторым и первым, первым и цокольным этажами, а так же материал из которых выполнены трубы был определён визуальным осмотром главным государственным инспектором по пожарному надзору в ходе проведения проверки.

п. 26 Предписания: На третьем этаже размещена игровая зона для детей (комната виртуальной реальности).

На момент проверки на третьем этаже размещена игровая зона для детей (комната виртуальной реальности), что подтверждается актом проверки №6 от 14.02.2019 г.

п. 27-29 Предписания: помещения гостиничных номеров, расположенных на 4, 3, 2 этажах не выделены в противопожарные отсеки от других помещений торгового центра.

В соответствии с п. 7.4 СП 160.1325800.2014- Часть здания с помещениями класса функциональной пожарной опасности Ф1 в многофункциональном здании иного класса функциональной пожарной опасности должна быть выделена в отдельный пожарный отсек. На момент проверки помещения гостиничных номеров, расположенных на 4, 3, 2 этажах не выделены в противопожарные отсеки от других помещений торгового центра, что подтверждается актом проверки № 6 от 14.02.19;

п. 31-33 Предписания: в помещениях № 15, 20, 21 установленные пожарные шкафы, изготовлены из горючих материалов.

На момент проверки установлено, что в помещениях № 15, 20, 21 смонтированы пожарные шкафы, изготовлены из горючих материалов, административный истец пытается ввести суд в заблуждение утверждая, что пожарные шкафы установлены, при это в представлении идет речь не об отсутствии пожарных шкафов, а об установлении шкафов, изготовленных из горючих материалов;

п. 34 Предписания: на объекте защиты отсутствует утвержденная декларация пожарной безопасности.

В соответствии с ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ для оценки соответствия требованиям пожарной безопасности объекта защиты с количеством этажей не более чем два, общая площадь которого составляет не более чем 1500 квадратных метров (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.3, Ф1.4, Ф4.1, Ф4.2), собственник или иной законный владелец объекта защиты может добровольно составить декларацию пожарной безопасности в отношении этого объекта защиты, которая предусматривает, в том числе сведения о системе противопожарной защиты этого объекта защиты. Здание Торгово-гостиничного комплекса «Три брата» количеством более двух, поэтому на собственнике лежит обязанность составить декларацию пожарной безопасности.

В подтверждение обоснованности вынесенного в адрес директора ООО «Гранд» ФИО2 предписания № 06/01/02 от 14 февраля 2019 года, административным ответчиком предоставлено доказательство – акт проверки органом государственного контроля(надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 6 от 14 февраля 2019 года, где в частности указано «Документов и фактов, опровергающих выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты расположенного по адресу: <адрес> (ТГК «Три брата»), ООО «Гранд», законным представителем ООО «Гранд» директором ФИО2, представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и иными лицами, осуществляющими свою деятельность на объекте защиты в адрес территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области не представлены».

Не представлены такие доказательства, и в судебном заседании, а именно подтверждающие, что на момент проверки, на 14 февраля 2019 года нарушения, указанные в предписании № 06/01/02 от 14 февраля 2019 года отсутствовали.

Доказательств того, что главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО3 допущены нарушения законодательства при выявлении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании ТГК «Три брата», расположенного по адресу: <адрес>, в судебное заседание административным истцом не представлено никаких. При указанных обстоятельствах, оснований для признания пунктов предписания незаконными и не подлежащими исполнению, у суда не имеется.

Суд, оценивая законность указаний, содержащихся в предписании № 06/01/02 от 14.02.2019г., направленного на устранение директором ООО «Гранд» нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, считает его обоснованным и не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований директора ООО «Гранд» ФИО2 к территориальному отделению надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, главному государственному инспектору по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО3, главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании незаконным и отмене предписания от 14.02.2019 № 06/01/02.

В соответствии со статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решение суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО2 к территориальному отделению надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, главному государственному инспектору по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО3, главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании незаконным и отмене предписания от 14.02.2019 № 06/01/02, вынесенного главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору - отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры предварительной защиты о приостановлении действия предписания от 14.02.2019 № 06/01/02, вынесенного главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Сахалинского областного суда через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья- Пелецкая Т.П.

Копия верна: судья- Пелецкая Т.П.