Решение № 2-802/2025 2-802/2025~М-233/2025 М-233/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-802/2025

№ 2-802/2025

72RS0019-01-2025-000342-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 марта 2025 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о возмещении ущерба. Требования он мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2024 принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2103 государственный регистрационный №. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. По отчету ООО «Альянс-Оценка» № 401 стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 255300 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 255300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8659 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», ООО СК «Сбербанк страхование», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца адвокат Пескин В.В. на требованиях настаивал, пояснил, что автомобиль истца не был застрахован по добровольному страхованию, не отремонтирован.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснил, что у него нет водительского удостоверения, не было полиса ОСАГО. Автомобиль он купил без договора. Только в ГИБДД он узнал, что ФИО3 снял автомобиль с учета.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что автомобиль находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области».

Истец, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточек учета транспортного средства (л.д.75-77) следует, что владельцем автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный № является ФИО1 регистрация автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный № прекращена 27.08.2019, владельцем автомобиля Lada Granta государственный регистрационный № является ФКУ ЦХИСО УМВД России по Тюменской области.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 29.11.2024 (л.д.69) следует, что 29.11.2024 в 17:00 у дома 27 в 4 микрорайоне г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный №, ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ 2103 государственный регистрационный №, ФИО6, управлявшей принадлежащим ФКУ ЦХИСО УМВД России по Тюменской области автомобилем Lada Granta государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный № повреждены задние левые дверь и крыло.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 № (л.д.67) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 29.11.2024 в 17:00, управляя автомобилем ВАЗ 2103 государственный регистрационный №, допустил столкновение с автомобилем Lada Granta государственный регистрационный № под управлением ФИО5, нарушив п.8.9 Правил дорожного движения, после чего автомобиль ВАЗ 2103 государственный регистрационный № отбросило на стоящее транспортное средство Mitsubishi Outlander государственный регистрационный №.

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.70), объяснение ФИО2 от 29.11.2024 (л.д.71), объяснение ФИО5 от 29.11.2024 (л.д.72), объяснение ФИО1 от 29.11.2024 (л.д.73), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 29.11.2024 произошло по вине ФИО2, нарушившего п.8.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждено информацией с сайта НСИС (л.д.62).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № от 21.12.2024 (л.д.15-58) размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный № без учета износа деталей составил 255300 руб. (л.д.19).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не застраховал гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, подтвердил в судебном заседании, что являлся владельцем автомобиля без оформления договора купли-продажи, размер причиненного ущерба не опроверг, требование о взыскании со ФИО2 ущерба в размере 255300 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8659 руб. (л.д.7), расходы по оплате оценки в размере 8000 руб. (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанция № от 31.01.2025 (л.д.59) подтверждает факт оплаты ФИО1 25000 руб. адвокату Пескину В.В. за подготовку искового заявления и представительство интересов в Тобольском городском суде.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска), сложность дела, время участия представителя в одном судебном заседании и на подготовке, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что ответчик не доказал чрезмерность этих расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 255300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8659 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Всего взыскать 296959 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025.