Апелляционное определение № 33-2305/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 59RS0040-01-2025-001994-75

Дело № 33-2305/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-1304/2025

Судья Галкина Е.А.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир оптики» к акционерному обществу «Альфа-банк», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ФИО1 о взыскании солидарно незаконно списанных денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мир оптики» на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 27.10.2025.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Мир оптики» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований - к АО «Альфа-банк», ПАО «Банк ВТБ», ФИО1 о взыскании солидарно незаконно списанных 13.09.2024 денежных средств в размере 380 000 руб.

В обоснование требований указали, что между ООО «Мир оптики» и АО «Альфа-банк» заключен договор банковского счета № **, с которого 13.09.2024 в результате мошеннических действий были незаконно списаны денежные средства в размере 380 000 руб. на счет № **, принадлежащий ФИО1, что подтверждается платежным поручением № ** от 13.09.2024.

По указанному факту в этот же день истец обратился в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени с заявлением об установлении виновных лиц, совершивших мошенничество, где возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, банки обязаны проверять подозрительные операции и приостанавливать явно мошеннические действия между счетами с участием физических лиц, даже если имеется согласие клиента, кредитные организации могут замораживать такие операции на 2 дня. В случае совершения клиентом мошеннических действий, банк отправителя должен вернуть клиенту полную сумму украденных средств в течение 30 дней после получения от клиента заявления.

16.09.2024 и 19.09.2024 истец обратился в АО «Альфа-банк» с заявлениями о возврате денежных средств, переведенных на счет ФИО1, в удовлетворении которых было отказано, поскольку банки не могут вмешиваться в договорные отношения клиентов.

20.09.2024 истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о проведении совместных мероприятий с АО «Альфа-банк» для возврата денежных средств, в удовлетворении которого также было отказано.

Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 27.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Мир оптики» взысканы денежные средства в размере 380 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мир оптики» указывает на несогласие с решением суда, полагают, что ФИО1 не является реально существующим человеком, следовательно, суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования только к указанному ответчику. Считают, что исковые требования подлежат удовлетворению ко всем ответчикам солидарно.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Банк ВТБ» - ФИО2 на доводах, изложенных в отзыве, настаивала, решение суда просила оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Мир оптики» и АО «Альфа-банк» заключили договор о расчетно-кассовом обслуживании от 02.06.2016, что подтверждается заявлением об открытии банковского счета (т. 2, л.д. 57-58), подтверждением о присоединении (т. 2, л.д. 13), заявлением о подключении сервиса «Мобильный платеж» (т. 2, л.д. 82), заявления о предоставлении доступа к АЗОН (т. 2 л.д. 83-84), на условиях правил взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» (т. 2, л.д. 14-37), соглашения об электронном документообороте по системе «Альфа-офис» (т. 2, л.д. 40-44), договора взаимодействия по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (т. 2, л.д. 52-55), договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-банк» (т. 2, л.д. 59-оборот-78).

На основании заявления ООО «Мир оптики» уполномоченным лицом для подписания электронных документов является С. (т. 2, л.д. 93).

13.09.2024 со счета ООО «Мир оптики» № **, открытого в АО «Альфа-банк», на счет ФИО1 № **, открытого в ПАО «Банк ВТБ», перечислены денежные средства в размере 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 13.09.2024 (т. 1, л.д. 24).

Согласно отчету о результатах подписания электронного документа с применением простой электронной подписи С. является уполномоченным лицом, подписавшим документ 13.09.2024 путем смс на номер ** (т. 2, л.д. 8).

Согласно протоколу старшего следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Тюмени от 13.09.2024 принято устное заявление ООО «Мир оптики» о преступлении, в котором указано, что около 13 час. 26 мин. 13.09.2024 путем обмана похищены денежные средства (т. 1, л.д. 95).

Постановлениями старшего следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Тюмени от 13.09.2024 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ООО «Мир оптики» в лице С. признано потерпевшим, от 12.11.2024 – предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т. 1, л.д. 96).

19.09.2024 истец обратился в АО «Альфа-банк» с претензией о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 26-28), в ответ на которую АО «Альфа-банк» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что банки не могут вмешиваться в договорные отношения клиентов (т. 1, л.д. 29).

20.09.2024 истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» с претензией о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 30-33), в ответ на которую ПАО «Банк ВТБ» отказало в удовлетворении претензии ввиду отсутствия нарушений со стороны банка (т. 1, л.д. 34).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 854, 1102, 1103, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 9, 11, 12 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пришел к выводам о том, что:

- факт перечисления истцом денежных средств на счет ФИО1 без каких-либо правовых оснований не оспаривался кем-либо в ходе рассмотрения дела;

- платежное поручение, направленное С., было подписано простой электронной подписью, поручение было обязательным для исполнения банками;

- истец не утрачивал электронное средство платежа и оно не использовалось без его добровольного согласия;

- доказательств соблюдения финансовой дисциплины при предоставлении доступа посторонним лицам к открытым на свое имя счетам, истцом и ответчиком ФИО1 не представлено, незаконное выбытие доступа к банковскому счету (личному кабинету) из владения истца и ответчика ФИО1 не установлено,

на основании чего взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 380000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (пункт 2); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Сведений о том, что денежные средства в сумме 380000 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение какого-либо обязательства, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, сведений о смерти ФИО1 не имеется, указаны сведения о его регистрации и паспортные данные. (т.1, л.д.111, 153а)

При этом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений в действиях АО «Альфа-банк», ПАО «Банк ВТБ» при перечислении денежных средств по поручению ООО «Мир оптики», поскольку данная платежная операция не обладала Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (утв. Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 (действовавшего на дату оспариваемой платежной операции), само по себе осуществление перевода в результате совершения противоправных действий к истцу не образует виновных действий банков, исполнявших соответствующие поручения клиента.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир оптики» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи