Решение № 2-1288/2017 2-1288/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1288/2017

Дело № 2-1288\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Чащухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости сотового телефона ... размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что ... истец приобрел у ответчика указанный сотовый телефон, при использовании, в телефоне обнаружились недостатки, а именно: после полной зарядки телефона, телефон разряжается до ... % заряда примерно за ... часов, при использовании телефона ещё в течении часа, он полностью разряжается и выключается, а также при звонках пропадает связь с абонентом, то не слышно абонента, то абонент не слышит истца.

... истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что ему был продан некачественный товар. В магазине ответчика истцу сообщили, что для принятия решения по его заявлению нужно будет провести проверку качества товара. При подаче заявления, истец также передал ответчику и телефон для проведения проверки качества.

В конце ... года истец обратился в магазин ответчика, чтобы узнать проведена ли проверка качества товара. При обращении сотрудники магазина сообщили истцу, что был произведен гарантийный ремонт его телефона, и денежные средства за товар ему не были возвращены. Истцу было выдано заключение сервисного центра, из которого следует, что был произведен гарантийный электро-механический ремонт. Истцу пришло забрать телефон, так как ответчиком ему было отказано вернуть стоимость товара.

О проведении гарантийного ремонта истец ответчика не просил, истцом было заявлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар. Проводя гарантийный ремонт, ответчик признал факт наличия в товаре производственных недостатков. Ответчик не возвратил истцу стоимость товара с недостатками, чем нарушил его прав. Те же самые недостатки вновь проявились в телефоне.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание н явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному в материалы дела письменному отзыву, с исковыми требованиям не согласился, по доводам, изложенным в нём (л.д.36-37).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено Дата ФИО1 приобрел у АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон ..., стоимостью ... рублей, что подтверждается чеком от ....

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении в процессе эксплуатации после полной зарядки телефона, телефон разряжается до ... % заряда примерно за ... часов, при использовании телефона ещё в течение часа, он полностью разряжается и выключается, а также при звонках пропадает связь с абонентом, то не слышно абонента, то абонент не слышит истца.

Дата истцом в адрес ответчика подана претензия, в которой он указал, что в процессе эксплуатации в телефоне обнаружились вышеуказанные недостатки. Просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму. И как следует из данной претензии, истцом ответчику также был передан товар. Данная претензия и товар были приняты ответчиком Дата.

Как следует из квитанции №... в связи с заявленными в вышеуказанном телефоне неисправностями: нет заряда\не включается, зарядка не держит, слабо заряжает, телефон был сдан в ремонт ... произведен электро-механический ремонт.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителе (исполнителе, продавце) лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, мобильный телефон ... отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что товар истцу продан с неоговоренными недостатками, товар возвращен продавцу в течение пятнадцати дней, в связи с чем, истец вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченных за товар денежных средств.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона в размере ... рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте сотового телефона Дата, судом отклоняются. Как установлено судом, истец обратился к продавцу Дата, в этот же день им продавцу был передан товар. Истец требований о проведении ремонта товара продавцу не заявлял, а требовал вернуть стоимость товара.

Представленная стороной ответчика квитанция № ... из которой следует, что ... принят товар сотовый телефон ... гарантийное обслуживание: гарантийный ремонт\дополнительная проверка качества не свидетельствует о том, что истцом товар был передан продавцу на гарантийный ремонт. В квитанции отсутствует подпись покупателя. Соответственно, данная квитанция не свидетельствует о требовании истца провести гарантийный ремонт сотового телефона, а квитанция сервиса №... свидетельствует о том, что истцу был продан товар с недостатками. Каких-либо иных достоверных доказательств об исправности товара продавцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за заявленный истцом период с ... дней). Размер неустойки составляет ... рублей, из расчета (...).

В соответствии с заявленным истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) размер неустойки составляет ... рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к неустойки положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных продавцом обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до ... рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В связи с нарушением прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет ...%.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает обоснованным доводы возражений ответчика, изложенных в письменном отзыве о том, что заявленный истцом штрафа, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до ... рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона ... в размере ... рублей, неустойку – ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в размере ... рублей. В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон ...

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова