Решение № 2А-161/2018 2А-161/2018~М-62/2018 М-62/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-161/2018

№ 2а-161 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю (далее ОСП по Амурскому району) ФИО1 (далее ФИО1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Амурскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ 2-2995/16, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Амурскому району было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако ходатайство в установленные сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не было отправлено в адрес взыскателя. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», ка взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к должник достиг пенсионного возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; несвоевременном направлении в адрес взыскателя –АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 25.01.2018 по настоящему административному делу в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания административный истец уведомлен надлежащим образом, в административном заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, согласно справке ЗАГС он умер ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Рассмотрение административного дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службысудебныхприставов регулируется требованиями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), и данные административные дела подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названого Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениясудебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебныхприставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь всудс заявлениемобоспаривании постановления должностного лица службысудебныхприставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием)судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Исследованными судом доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 56381,6 рублей( л.д.53) на основании судебного приказа № 2- 2995 /2016, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края (л.д.51).

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку должником в установленный срок не было исполнено требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.54). Также судебным приставом –исполнителем с целью установления имущественного положения должника ФИО2 направлялись в апреле 2017 - январе 2018 года запросы в Сбербанк, ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк», АТБ –Банк, АКБ «Абсолют –банк», Банк «Траст», Банк «Возрождение», ПАО Банк «Траст» ЗАО «ВТБ-24», «Дальневосточный банк», ПАО«Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязь банк», ГИБДД. Кроме того, направлены запросы в ОЗАГС, операторам сотовой связи «МТС», «Мегафон», «Билайн», В УПФ РФ, в ФНС России.

Согласно информации УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получал в управлении ПФР пенсию по старости, Выплата пенсии прекращена в связи со смертью получателя ДД.ММ.ГГГГ, пенсия ФИО2 получена по октябрь 2015 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступила жалоба взыскателя АО «ОТП Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела ФИО3, в которой заявитель просит инициировать проведение служебной проверки в отношении названных лиц, обеспечить направление взыскателю всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства: установить фактическое местонахождение автотранспорта, вынести постановление о розыске имущества должника, осуществить проверку имущественного положения по его месту жительства/ регистрации; вынести постановление об удержании из заработной платы должника в размере не менее 50%, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения должником дохода. Вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба была рассмотрена начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по Амурскому району ФИО3 В удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.56), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Как следует из информации, представленной ОЗАГС судебному приставу –исполнителю ФИО1, в ЗАГС нет сведений на ФИО2

В соответствии в частью 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Частью 5 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Жалоба взыскателя –АО «ОТП Банк» была рассмотрена начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по Амурскому району ФИО3 в установленные законодательством сроки, ответ своевременно направлен заявителю.

Судом установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, все необходимые мероприятия судебным приставом-исполнителем были выполнены. Требованию о выдаче судебным приставом-исполнителем копий документов исполнительного производства, выполнение судебным приставом-исполнителем названных требований в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве не относится к исполнительным действиям. Взыскатель, согласно положениям статьи 50 Закона об исполнительном производстве, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. При этом Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по изготовлению для сторон исполнительного производства за счет средств службы судебных приставов (федерального бюджета) копий документов исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила запросы в банки, кредитные организации, ЗАГС, ГИБДД, МИФНС. В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя кредитные организации сообщили об отсутствии у должника расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов. Получив информацию из ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения действий по распоряжению автомобилем, запрете регистрационных действий.

Кроме того, как установлено судом, должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения вышеназванного исполнительного производства, до вынесения судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. Данная информация стала известна судебному-приставу –исполнителю, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное получение данной информации судебным приставом-исполнителем в силу непредставления этой информации компетентными организациями, учреждениями, нельзя ставить в вину судебному приставу-исполнителю, своевременно направившему необходимые запросы компетентным органам.

Истец в исковом заявлении ссылается на направление ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Амурскому району ходатайства о предоставлении информации по исполнительному производству, однако, доказательств направления такого ходатайства не представляет. Кроме того, исполнительный документ поступил в ОСП только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, ходатайство о представлении какой –либо информации по исполнительному производству, не могло быть направлено в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья С.Н. Лошманова