Решение № 2-1980/2018 2-349/2019 2-349/2019(2-1980/2018;)~М-1716/2018 М-1716/2018 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1980/2018

Дело № 2-349/2019

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Пономаренко К.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3 и ее представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в защиту интересов ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО6, ссылаясь на то, что <дата> ФИО6 заключила с ответчиком договор на изготовление кухонного гарнитура №. По условиям договора стоимость кухонного гарнитура составила <...>. В счет оплаты стоимости мебели ФИО6 внесла предоплату в размере <...>, а <дата> оплатила оставшуюся сумму в размере <...>. <дата> кухонный гарнитур изготовлен и установлен в квартире ФИО6, однако впоследствии покупателем обнаружены существенные недостатки мебели. Несмотря на неоднократные обращения ФИО6 в добровольном порядке ответчик не устранил имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор на изготовление мебели № от <дата>, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО3; взыскать с ответчика в пользу ФИО6: денежные средства, уплаченные по указанному договору, в сумме <...>, неустойку в размере <...>; убытки в размере <...> и <...> за оплату почтовых отправлений, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель ФИО4 против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что выявленные недостатки в мебели, не являются существенными и легко устранимы в кратчайшие сроки. Также в случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить размер неустойки, расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 также против исковых требований возражал, поддержав доводы ответчика и ее представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В силу ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не, предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> ФИО6 заключила с ИП ФИО3 договор на изготовление кухонного гарнитура №, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить, собрать и доставить на адрес заказчика мебель различной конфигурации по выбору заказчика, в данном случае кухонный гарнитур (п.1.2 договора), а заказчик оплатить оказанные услуги. Согласно п.3.1 договора сумма вознаграждения состалвяет <...>. Заказчик в течение трех календарных дней с момента подписания договора оплачивает исполнителю предоплату в размере 50 % от суммы вознаграждения, оставшуюся часть вознаграждения заказчик оплачивает в день приема-сдачи мебели.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также установлено, что в договоре на изготовление мебели № от <дата>, заключенном между ФИО6 и ИП ФИО3, отсутствует подпись заказчика, не установлен гарантийный срок эксплуатации мебели, срок службы мебели, отсутствует информация о составе, комплектации, размерах кухонного гарнитура, представленные в договоре сведения о мебели содержит минимальные сведения – цвет оранжевый Абрикос, столешница Гранит коричневый, размеры: низ 1480 мм, верхний угол 120 на 2080 мм.

Кроме того, ФИО6 приобрела у ИП ФИО1 нержавеющую мойку стоимостью <...> для последующей установки ее в кухонный гарнитур, изготовленный ИП ФИО3

Для оплаты в счет исполнения договора, ФИО6 <дата> внесла предоплату в размере <...>, а <дата> оставшуюся сумму в размере <...>, что ответчик не оспаривал.

<дата> ИП ФИО3 кухонный гарнитур был изготовлен и установлен ФИО6, акт приема-передачи мебели, как того требует договор, отсутствует.

Однако, ФИО6 были обнаружены недостатки выполненной работы. В связи с чем <дата> ФИО6 обратилась с претензией к ИП ФИО3 и потребовала возврата ей денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком <дата>. До настоящего времени требование соистца оставлено без удовлетворения ответчиком.

<дата> ФИО6 повторно обратилась с вышеуказанным требованием к ИП ФИО3, однако данная претензия ответчиком не получена, почтовое отправление <дата> вернулось ФИО6

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Брянская торгово-промышленная палата».

Как следует из заключения эксперта № от <дата>:

-в мебели имеются недостатки, в том числе, заявленные истцом: длина низа набора мебели составляет 1492 мм, что не соответствует указанной в договоре длине 1480 мм; в результате несоответствия размеров кухонного набора мебели, полностью не открывается дверца и крышка нижнего отсека газовой плиты; съемные внутренние полки верхних и нижних шкафов (4 шт.) не имеют с трех торцев из четырех защитно-декоративное покрытие; отсутствует защитное покрытие торцевых поверхностей овального выреза столешницы под накладную мойку; полуовальный вырез (отверстие) размерами 60 на 33 мм лицевой поверхности столешницы имеет неэстетичный вид и больший, чем требуется выпил материала; торец запила на столешнице не обработан защитным покрытием; отсутствуют заглушки на торцах треугольного пристенного плинтуса в местах примыкания к подводке. Часть плинтуса не прикреплена к столешнице, в связи с чем находится в свободном состоянии; отсутствует гидроизоляция накладной мойки в местах контакта с поверхностью корпуса изделия мебели; отсутствуют элементы жесткости (царги и т.д.) для обеспечения жесткости и устойчивости правого нижнего шкафа; не установлены ограничители распашных дверок, препятствующие распахиванию дверок вовнутрь шкафа; отсутствует маркировка на стекле шкафа-витрины, что не позволяет его идентифицировать и определить возможность безопасного использования; отсутствует защитное покрытие поверхности выреза торца цоколя с левой стороны; отсутствует маркировка, позволяющая идентифицировать материалы и комплектующие изделия кухонного гарнитура.

-в кухонном гарнитуре эксплуатационные недостатки отсутствуют, выявлены производственные недостатки (дефекты).

-все выявленные недостатки являются существенными, установлены устранимые дефекты. Определить целесообразность, стоимость и количество времени, необходимых для устранения выявленных дефектов может установить производитель на основании расчетов затрат времени и материалов путем оставления и представления калькуляции.

-фактические размеры кухонного гарнитура по низу 1492 мм не соответствуют размерам, установленным в договоре на изготовление кухонного гарнитура № от<дата>.

-ограничители для дверок при монтаже кухонного гарнитура установлены не были.

Заключение судебной товароведческой экспертизы, составленное экспертом Союза «Брянская торгово-промышленная палата», мотивировано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая заключения экспертов, приходит к выводу о том, что при продаже ответчиком вышеуказанного кухонного гарнитура ФИО6 до истца не была доведена необходимая и достоверная информация относительно потребительских свойств товара, в том числе информации о функциональных размерах указанной мебели, которая приобреталась истцом, что в результате привело к нарушению прав истца, как потребителя, поскольку указанное обстоятельство лишает истца использовать мебель по тому назначению, на которое истец рассчитывал при приобретении мебели.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд считает возможным расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура № от <дата>, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО3 и взыскать в счет возврата оплаченных денежных средств в размере <...>, с возложением на ФИО6 обязанности по возврату данного товара ответчику.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с момента получения ответчиком претензии <дата> требования ФИО6 подлежали удовлетворению десятидневный срок, то есть по <дата> включительно.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Оценивая заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с <дата> по <дата> суд, с учетом того, что неустойка не может превышать сумму выполненной работы по договору, руководствуясь ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет таковую в размере <...>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи, с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <...>.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом указанных норм права, фактических обстоятельств дела, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>

Суд также считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в виде оплаты стоимости почтовых услуг по отправке претензий в общей сумме <...>

Кроме того, в деле имеется ходатайство Союза «Брянская торгово-промышленная палата» о возмещении расходов в размере <...> за производство экспертизы по определению суда от <дата>.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанные расходы по проведению экспертизы в размере <...> подлежат взысканию с ответчика в пользу Союза «Брянская торгово-промышленная палата». Законных оснований для снижения размера судебных расходов в указанной части суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Брянска подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявлены был освобожден, в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в защиту интересов ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели № от <дата>, заключенный между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Обязать ФИО6 передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 приобретённый по договору № от <дата> кухонный гарнитур.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору № от <дата> в размере <...>, неустойку в размере <...>, убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования - гор. Брянск в размере <...>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Союза «Брянская торгово-промышленная палата» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 августа 2019 года.

Председательствующий судья подпись К.А.Устинов

.
.

.
.

.
.

.