Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-213/2019

дело № 2-213/2019

27RS0012-01-2019-000226-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 23 августа 2019 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Строй-Сервис» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Верхнебуреинский районный суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

В начале октября 2018 г. в квартире истца по адресу <адрес>, образовались повреждения внутренней поверхности наружной стены (вздутие), появились пятна желтого и черного цвета, стены влажные по всей высоте стены, холодные, также присутствует отслоение обоев, пятна от намокания по всей высоте стен, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого помещения от 20.12.2018. Составлению акта предшествовали обращения истца в управляющую компанию ООО «Строй-Сервис», прокуратуру, комитет регионального государственного контроля и лицензирования. На основании акта обследования жилого помещения от 20.12.2018, в начале 2019 г. истцом был приглашен специалист сметчик для оценки причиненного ущерба ФИО Из локального сметного расчета следует, что стоимость строительных работ составляет 139361 рубль.

На основании составленной сметы истец обратилась в ООО «Строй-Сервис» с заявлением об оплате стоимости ремонт в сумме 112915 рублей 29 копеек, за вычетом сумм затраченных на ремонт и герметизацию (межпанельных швов) горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей (согласно смете 26445 рублей 81 копейка).

Управляющая компания не согласилась с предоставленной суммой и составили свою смету на сумму 12976 рублей.

С данной суммой истец не согласна и вновь обратилась с заявлением о выплате средств по смете представленной истцом. Управляющая компания вновь составила смету на сумму 39746 рублей.

Управляющая компания до настоящего времени к ремонту межпанельных швов наружных стен и квартиры истца не приступила, денежные средства не выплатила. Из последней представленной ООО «Строй-Сервис» сметы следует, что стоимость ремонта составляет 42898 рублей.

Истец указывает, чтобы не подвергать ребенка опасности, вынуждены была уйти из квартиры и проживать в квартире отца. По заявлению истца Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в квартире истца выявлено наличие плесени в углах жилых комнат, кухне, стойкий запах плесени, сырости. После повторного обращения истца к сметчику ФИО, локальный сметный расчет скорректирован, и установлена сумма материального ущерба в размере 117647 рублей, за вычетом сумм, причитающихся на ремонт межпанельных швов. Причиненные моральные страдания истец связывает с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вынуждена проживать в другом месте, а не в своей квартире, из-за нежелания управляющей компанией исправить нарушения.

Просит суд с учетом дополнения к исковому заявлению обязать ООО «Строй-Сервис» выполнить ремонт и герметизацию межпанельных швов с внешней (уличной) стороны стен по адресу <адрес>, взыскать с ООО «Строй-Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 117647 рублей, моральный вред в размере 150000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В части проведения ремонта требования уточнила, приведя их соответствии с выводами эксперта, а именно просила обязать ответчика провести ремонт температурного межблочного шва по наружной стене жилого дома и работы по устранению влаги и причин ее образования в подвале, расположенном под квартирой № жилого дома по адресу <адрес>

Кроме этого дополнительно просила взыскать судебные расходы на производство строительной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис» ФИО2 исковые требования признала частично пояснив, что Общество не оспаривает наличие тех недостатков которые образовались в квартире истца. Также общество признает свою вину в возникновении данных недостатков и готово возместить причиненный ущерб в размере определённом строительной экспертизой 87 106 рублей. Не признает требования в части компенсации морального вреда, так как полагает, что сумма завышена, кроме того истец в данной квартире не проживала, а сдавала ее в аренду, поэтому считает, что лично истцу никакие моральные страдания не причинены. Судебные расходы не признают, полагают, что в производстве экспертизы не было необходимости, так как эксперт определил ту же сумму ущерба, которую Управляющая компания готова была выплатить добровольно. В части проведения работ по герметизации межплиточных швов и осушению подвала требования признают и работы данные проведут, но только если будет соответствующее решение собственников на общем собрании.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 57,6 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Жилой дом, в котором расположена квартира истца, с 04 сентября 2016 г. на основании договора находится в управлении ООО «Строй-Сервис» (л.д. 113-133).

Начиная с 05.12.2018 ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Строй-Сервис» с заявлениями и претензиями, в которых просила устранить нарушения и привести в порядок подвальное помещение, устранить ущерб, причиненный квартире истца из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Строй-Сервис», также просила провести ремонт межпанельных швов, возместить ущерб причинённый намоканием стен в ее квартире в размере 112915 рублей 29 копеек (л.д. 16-19,56-57).

Проведенными комиссионными обследованиями квартиры ФИО1, по адресу <адрес> выявлено, что в зале на внутренней поверхности наружной стены повреждение (вздутие обоев (угол), незначительное количество пятен желтого цвета небольшого размера в районе окна, на противоположной стороне поверхность стены влажная по всей высоте, снизу холодная (60-70 см), в черных пятная; в кухне в левом углу у окна стена влажная, холодная, отслоение обоев, пятна от намокания до высоты 170 см., темные пятна на обоях снизу, в правом углу черные пятная на обоях снизу (60-70 см.); в детской на потолке над окном в правом углу черные пятна, отставание обоев по высоте стены, стена по низу холодная, влажная (л.д. 20,38,40,52).

Согласно сообщению ООО «Строй-Сервис» от 27.02.2019 управляющей компанией были приняты все меры для устранения, а также предупреждения повторного образования сырости в подвальном помещении многоквартирного дома: устранены утечки по системе водоснабжения и канализации; произведены работы по герметизации стыков, расположенных между плитами перекрытия и подвального помещения; производится постоянный контроль предупреждения образования сырости. Локальный сметный расчет пересчитан и стоимость работ составляет 42898 рублей (л.д. 58-59).

04.03.2019 ФИО1 обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе с заявлением о проведении экспертизы по замеру микроклимата, влажности и плесени в <адрес> (л.д. 64).

Согласно ответу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было проведено административное расследование в отношении ООО «Строй-Сервис», в ходе которого было установлено, что в <адрес> были выявлено наличие плесени в углах жилых комнат, кухне, стойкий запах сырости. При проведенной экспертизы установлено, что температура воздуха в жилых комнатах и в кухне, относительная влажность воздуха в жилых комнатах, скорость движения воздуха в жилых комнатах квартиры соответствует требованиям п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 65).

Из локального сметного расчета, представленного истцом следует, что стоимость ремонта квартиры по адресу <адрес> составит 117647 рублей (л.д. 66-69).

Ответчиком ООО «Строй-Сервис» представлены собственные локально-сметные расчеты на ремонт <адрес>, из которых следует, что стоимость ремонтных работ первоначально была определена в размере 12976 рублей, затем 39746 рублей, окончательно - 42898 рублей (л.д.25-27, 53-55, 60-62).

По ходатайству истца судом назначена судебно-строительная экспертиза, которой установлено, что (заключение эксперта №-ст/19 от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе визуального осмотра в <адрес> обнаружены последствия от намокания стен в следующих помещениях: в комнате площадью 18,4 кв.м., в комнате площадью 13,7 кв.м., в кухне площадью 8,9 м. Причинами повреждения влагой стен <адрес> является: состояние подвала – наличие в нем влаги, так как квартира расположена на 1-м этаже наличие влаги в подвале влияет на повреждение влагой стен и пола 1-го этажа; состояние межблочного стыка – температурного шва, квартира расположена в блочном доме возле температурного шва – стыка с соседним домом. Намокание стен в квартире могло также произойти от повреждения шва. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений от затопления составляет 87106 рублей. Для устранения причин затопления указанного жилого помещения необходимо удалить влагу в подвале и устранить причину ее образования, а также выполнить ремонт температурного межблочного шва (л.д. 178-203).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Так в судебном заседании представитель ответчика признала факт повреждений в квартире истца, возникших в результате намокания стен, а также причину их образования – ненадлежащее исполнение ответчиком (Управляющей организации) свои обязанностей. С учетом объяснение истца и процессуальной позиции ответчика суд считает установленными изложенные выше юридически значимые обстоятельства и освобождает истца от их дальнейшего доказывания. В связи с этим разрешению подлежит лишь вопрос о размере вреда подлежащего взысканию, а также объеме работ, которые необходимо выполнить для устранения нарушения прав истца.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено проведенной по делу судебно-строительной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений от затопления составляет 87106 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет. Так эксперт, проводивший экспертизу, имеет длительный стаж работы в области строительства и ремонта, а также в области экспертной деятельности, им непосредственно произведен осмотр квартиры, при расчетах использовались актуальные индексы цен по состоянию на 2-ой кв.2019 г., перед производством экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим основаниям суд принимает за основу заключение эксперта и не учитывает сведения, содержащиеся в локально сметном расчете (без даты) представленным истцом (л.д.66-69).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 87106 рублей.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании морального вреда

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно выводам эксперта причиной намокания стен является состояние подвала - наличие в нем влаги и состояние межблочного температурного шва - частичное его повреждение снизу. Для исключения возникновения аналогичных повреждений в будущем необходимо удалить влагу в подвале и устранить причину ее образования, а также выполнить ремонт температурного межблочного шва.

Ответчик, не оспаривая необходимость проведения указанных работ, ссылается на положения п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ, предусматривающего компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, нормы действующего жилищного законодательства, а также положения п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и положений п.п. 3.4, 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, устанавливают, что управляющая организация в лице ответчика должна была обеспечить надлежащее техническое состояние подвала и стен дома, исключающее попадание влаги в квартиру истицы.

Поэтому ответчик, взяв на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, должен исходить из тех требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, который определен Правилами эксплуатации, независимо от желания собственников отдельных его помещений и вынесения ими вопроса о необходимости проведения соответствующих работ на общее собрание.

Кроме того, в силу положений ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано и по инициативе управляющей организации. Однако ответчик мер к проведению собрания с постановкой на него вопроса о проведении текущего ремонта общего имущества не предпринимал.

Таким образом, обязанность по проведению названных работ должна быть возложена на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на производство строительной экспертизы. Расходы истца подтверждены соответствующими документами (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) из которых следует, что за производство экспертизы истцом уплачено 55 000 рублей.

В силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным расходам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1ст.98 ГПК РФ).

Поскольку требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта (для определения которого и назначалась экспертиза) подлежит частичному удовлетворению, то и подлежащий взысканию размер судебных расходов должен быть уменьшен пропорционально удовлетворенным требованиям (117647/87106) и до 40722 рублей 07 копеек.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53553 рубля ((87106+20000)/2).

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строй-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» произвести:

- ремонт температурного межблочного шва по наружной стене жилого дома по адресу <адрес> в месте расположения <адрес>;

- работы по устранению влаги и причин ее образования в подвале, расположенном под квартирой № жилого дома по адресу <адрес>;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 87106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40 722 рубля 07 копеек, штраф в размере 53553 рубля, а всего 201318 (двести одну тысячу триста восемнадцать) рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в бюджет Верхнебуреинского муниципального района государственную пошлину в размере 3413 (три тысячи четыреста тринадцать) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья Р.М. Ханбиков