Решение № 2-4333/2025 2-594/2026 2-594/2026(2-4333/2025;)~М-3319/2025 М-3319/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-4333/2025

Дело №2-594/2026

УИД 33 RS0002-01-2025-007177-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 27 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием

представителя истца А. А.Н.

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ### ###, гражданская ответственность виновника ДТП также в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию за урегулированием страхового случая путем выдачи направления на СТОА, ответчиком было выдано направление на СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено дополнительное требование об эвакуации ТС до места проведения ремонта, однако в указанные дату и время представитель страховщика не явился. Страховой случай до настоящего времени не урегулирован. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлено обращение. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, с данным решением истец не согласен. В соответствии с заключением ИП ФИО5 ### ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с ценами справочников РСА без учета износа составляет ### За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил ### руб. На сновании изложенного, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта по ЕМ в размере ### руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере ### руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере ### руб., расходы по оплате отчета НЭ ### руб., почтовые расходы ### руб., расходы по оплате услуг нотаиуса в размере ### руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца А. А.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части расходов по оплате услуг нотариуса уточнил, признав, что страховщиком произведена выплата в размере ### руб., просил взыскать нотариальные услуги в сумме ### руб. Размер штрафа полагал, подлежит исчислению от всей суммы страхового возмещения. С возражения стороны ответчика не согласился, указав, что ремонт ТС страховщик не организовал надлежащим образом, в настоящее время ремонт ТС не актуален, поскольку автомобиль отремонтирован, страховое возмещение просит взыскать в соответствии с собственным заключением. Также дополнил, что ответ страховой компании об эвакуации ТС был направлен представителя истца ФИО2, в адрес самого истца такой ответ не направлялся. Просил ст. 333 ГК РФ не применять, неустойку и штраф не снижать.

Представитель ответчика ФИО6, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что страховая компания исполнила обязанность по организации ремонта, направление истцу было выдано. ДД.ММ.ГГГГ получили заявление истца об эвакуации, на что направили ДД.ММ.ГГГГ ответ о готовности это сделать, дату эвакуации не согласовывали. Полагала, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа. Размер страхового возмещения не оспаривала.

Третьи лица ФИО3 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дел. Приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, у <...> произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### – водитель ФИО1, являющийся собственником данного автомобиля, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3, и находившийся в собственности ФИО8, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: <данные изъяты> что отражено в Извещении.

Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ### ###, гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию за урегулированием страхового случая путем выдачи направления на СТОА, указав, что характер и особенности повреждения ТС исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Сообщил, что осмотр ТС можно осуществить в <...>, согласовав время осмотра по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра, подписанный ФИО1 и представителем страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 о направлении в его адрес направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 и необходимости предоставить ТС на СТОА в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня получения направления по адресу: <...>.

Согласно приобщенному к делу направлению на ремонт, максимальные лимит стоимости ремонта определен в размере ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило дополнительное заявление за подписью ФИО1, и датированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой организовать доставку ТС до места ремонта в случае. если его проведение более 50 км от места хранения ТС. Также сообщил, что ТС будет предоставлено для погрузки на эвакуатор ДД.ММ.ГГГГ.в ДД.ММ.ГГГГ ч. по адресу: <...>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выразила готовность организовать транспортировку ТС до места ремонта, о чем предложила согласовать дату и время транспортировки со страховой компанией по телефону или при личном визите.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией оформлен Акт о страховом случае на сумму ### руб., и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### указанная сумма, представляющая собой оплату расходов за услуги нотариуса, перечислена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения по ЕМ, компенсации убытков по средним рыночным ценам, рассчитать и выплатить неустойку, рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС на СТОА, для чего предложила согласовать дату и время. Указанное письмо было направлено страховщиком на адрес электронной почты представителя истца ФИО2, в адрес ФИО1 ответ на претензию не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать страховую компанию рассчитать и выплатить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, рассчитать и выплатить убытки в части стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы пои оплате услуг нотариуса.

Решением №### от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, указав, что страховая компания надлежащим образом организовала транспортировку ТС истца от места стоянки до СТОА и обратно. Доказательств обращения заявителя для согласования даты и времени транспортировки, материалы дела не содержат, отсутствует и документ, подтверждающий факт передачи ТС страховщику. В связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты. Также не нашел оснований для взыскания убытков, неустойки.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. Свои требования по взысканию страхового возмещения основывает на выводах заключения ИП ФИО5 ###Е-а/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с ценами справочников РСА без учета износа составляет ### руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) – п.59 Постановления.

Согласно п. 15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Ссылка страховщика в ответах на дополнительное заявление и претензию о готовности организовать транспортировку ТС до места СТОА, которое находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потерпевшего, поскольку ТС находится не на ходу, свидетельствует о формальном подходе страховщика по организации транспортировки ТС истца, так как в ответах на заявление и претензию страховщиком не были указаны дата и время подготовки ТС к транспортировки, а предлагалось данный вопрос решить истцу самостоятельно. Также в ответах страховой компании последняя выражала готовность произвести транспортировку без указания конкретных сроков, а также сведений о том, что фактически такая транспортировка транспортного средства потерпевшего по конкретному маршруту длиной туда и обратно организована и оплачена за счет страховщика.

Следовательно, ответчик транспортировку поврежденного транспортного средства не организовал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о нарушении страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме суд считает обоснованным. В соответствии с Заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Единой Методикой составляет ### руб., которые суд полагает взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассчитать ее на день вынесения решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будет составлять ###

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к неустойки ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным его удовлетворить и снизить неустойку ### руб. принимая во внимание период просрочки, требования разумности степень вины ответчика.

Поскольку на день вынесения настоящего решения невыплаченным остается страховое возмещение в размере ### рублей, то требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным. Неустойка взыскивается с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ### дней просрочки, и до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ### но не более ### руб. с учетом неустойки, взысканной настоящим решением суда (### руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за помощью ИП ФИО5, с целью подготовки Заключения ###, за что им было ### руб., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы подлежат возмещению со стороны страховщика.

Также со стороны страховщика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере ### руб. (с учетом ранее перечисленных расходов в сумме ### руб.) за оформление доверенности, оригинал которой приобщен к делу.

Почтовые расходы в соответствии со ст. 94 и ст.98 ГПК РФ в размере ### также взыскиваются со страховщика, поскольку понесены истцом при рассмотрении настоящего заявления, для защиты своего права.

В связи с этим и на основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» государственная пошлина в размере ### руб., исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 100 руб., неустойку в размере 150 000 руб., неустойку в размере 931 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб., взысканной настоящим решением, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за подготовку независимого отчета 15000 руб., почтовые расходы в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2700 руб.

Взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 293 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Решение суда изготовлено в мотивированной форме 10.02.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева